Судья: Смолина Н.И. (Дело №2-100/407-2023) Дело №33-2826-2023 г.

46RS0011-01-2022-002056-54

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

12 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о выделении доли на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

установил:

Определением Курского районного суда Курской области от 09 января 2023 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о выделении доли на земельный участок оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

21.04.2023 г. представитель ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 500 рублей.

Определением Курского районного суда Курской области от 10 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО4 судебные расходы в сумме 31 500 рублей.

На данное определение представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика - ИП ФИО3 КФХ ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского представляла по доверенности ФИО5

Между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ООО «Центр медиации и права» в лице генерального директора ФИО5 07.10.2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ООО «Центр медиации и права» приняло на себя обязательство оказать ИП ФИО3 КФХ ФИО4 юридические услуги по защите прав и интересов ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в Курском районном суде Курской области по иску ФИО1 о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 1.2 договора ООО «Центр медиации и права» обязуется оказать следующие услуги: изучить документы; составить необходимые процессуальные документы; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Разделом 2 Договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 7 000 рублей за подготовку исковых заявлений, возражений, отзывов, пояснений, иных сложных документов правового характера (за один документ); 1 500 рублей – подготовка ходатайств и иных несложных процессуальных документов (за один документ); 10 000 рублей – за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Факт несения ИП ФИО3 КФХ ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 54 500 руб. подтверждается платежными поручениями №556 от 20.10.2022 г.; №672 от 05.12.2022 г.; №694 от 19.12.2022 г.; №1 от 09.01.2023 г.; №34 от 14.02.2023 г.; №185 от 25.04.2023 г.

ФИО5 как представитель ИП ФИО3 КФХ ФИО4 приняла участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 31 500 рублей.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела по существу мог требовать рассмотрения дела без истца. Кроме того, считает, что размер судебных расходов, взысканный судом, носит неразумный характер и должны быть снижены.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: