Дело № 2-1103/2025

УИД 10RS0011-01-2025-000017-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 365 552 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 659 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца СПАО «Ингосстрах» указал в исковом заявлении, что дата произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> пом.25, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива помещения пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 419 700 рублей. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило с учетом условий страхования ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 365 552 рубля 07 копеек. Таким образом, к истцу перешло право требованию к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из акта обследования от дата следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику <адрес> дома <адрес> образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника данного помещения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, дата произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования (л.д.16), в результате чего было повреждено указанное помещение.

Указанное жилое помещение было застраховано по полису страхования имущества № от дата в СПАО «Ингосстрах», страхователем по которому является ИП ФИО2 (л.д.19-20).

Согласно акту обследования от дата, составленному с участием страхователя ИП ФИО2, залив нежилого помещения № произошел в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере 365 552 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата (л.д.23-24).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Компенсация за нарушение имущественного права подлежит взысканию с нарушителя, если он не докажет отсутствия своей вины.

Исходя из данных норм права, суд должен установить, что ответчик либо является непосредственным причинителем вреда, в результате действий, которого наступили вредные последствия для истца, либо он является собственником жилого помещения, из которого истцу причинен ущерб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент залива нежилого помещения, а именно дата, собственником <адрес>, в результате залива которой был причинен вред, являлась ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.88-89).

Таким образом, ответчик ФИО1 причинителем вреда не является, поскольку на момент залива дата квартира ей не принадлежала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая