Дело № 2-159/2023

22RS0066-01-2021-005176-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Аскышевой Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Л. к ООО «Розница К-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Розница К-1» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 873 716,46 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 137,00, почтовые расходы в размере 219,64 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что 05.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAN TGS, регистрационный знак № под управлением В.В.., а также автомобиля Мерседес-Бенц S 500, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП является ФИО2 автомобиля MAN TGS является ООО «Розница К-1», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Водитель В.В. состоит в трудовых правоотношениях с собственником автомобиля ООО «Розница К-1». В результате ДТП автомобилю истца причинёны повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако выплаченной суммы истцу не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 273 716, 46 руб.

Истец М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал факт трудовых отношений водителя ФИО5 с ООО «Розница К-1», оспаривал вину водителя ФИО5 в ДТП и размер ущерба.

Третье лицо В.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что касания с автомобилем истца не было, виновным в ДТП себя не считает.

Третьи лица ООО СК «Согласие» в лице Алтайского филиала, ООО СК «Альфастрахование», А.А, Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.12.2020 в 09 часов 35 минут в г. Кемерово на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19. Как указывает истец, автомобиль MAN TGS, регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю Мерседес-Бенц S 500, регистрационный знак № под управлением водителя М.Л.., в результате чего автомобилю Мерседес-Бенц S 500 причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2020, В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В.В. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Розница К-1», что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.03.2019, а также трудовым договором между ООО «Розница К-1» и В.В.

Свою вину в совершенном ДТП В.В. признал. Однако позднее обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2022 жалоба В.В. оставлена без удовлетворения. Решением Кемеровского областного суда от 26.09.2022 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Кемерово от 25.12.2020, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 07.01.2021 и решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2022 в отношении В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно выводам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 273 716,40 руб.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Розница К-1» застрахована в ООО СК «Согласие», истец обратился с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и согласно акту №№ от 12.02.2021 перечислило М.Л.. страховую выплату в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению №№ от 12.02.2021.

Для установления обстоятельств ДТП, с учетом оспаривания вины третьим лицом, и оценки размера ущерба судом 11.03.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №6065-Б/22 от 15.07.2022, произведенной ООО «АБО», механизм развития ДТП заключался в том, что автомобиль MAH TGS с прицепом Велтон выезжал с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево на проезжей части. Автомобиль Мерседес Бенц S 500 двигался по проезжей части справа от автомобиля MAH TGS с прицепом, приближаясь к нему. Автомобиль MAH TGS с прицепом завершил маневр поворота налево на проезжей части. Автомобиль Мерседес Бенц S 500 напротив места выезда с прилегающей территории резко изменил направление движения влево, выехал с проезжей части, в заносе развернулся против часовой стрелки и совершил наезд правой стороной на забор, находящийся слева по ходу его движения. В момент начала выезда автомобиля MAH TGS с прицепом на проезжую часть дороги автомобиль Мерседес Бенц S 500 мог находиться от него на удалении от 246 до 516 метров (при движения со скоростью от 60 км/ч (разрешённая скорость) до 126 км/ч (установленная экспертным путём). Скорость автомобиля Мерседес Бенц S 500 перед началом его изменения направления движения влево составляла около 126 км/ч. Водитель автомобиля Мерседес Бенц S 500 М.Л. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения с момента выезда автомобиля MAH TGS с прицепом на проезжую часть дороги с прилегающей территории. Анализ повреждений, имеющихся преимущественно в передней и боковой правой части автомобиля Мерседес Бенц S 500 локализации и механизма образования, позволяет предположить, что повреждения, содержащиеся в акте осмотра №2060/28-04-2021 от 28 апреля 2021 г. (л.д. 19-20), вероятно, образовались при заявленном ДТП 05.12.2020 г. При этом, достоверно установить относимость всех указанных повреждений к данному происшествию, исходя из материалов дела, не представляется возможным. Фотоматериалы, предоставленные эксперту, равно как и фотоматериалы, содержащиеся в материалах гражданского дела оценены экспертом как неинформативные, в связи с чем не возможно корректно определить аварийные повреждения, полученные в результате ДТП, характер повреждений и технологические способы устранения. На основании методики дать ответ имеет ли место полное уничтожение автомобиля, не представляется возможным. Утрата товарной стоимости легкового автомобиля Мерседес Бенц не может быть рассчитана, так как срок его эксплуатации превышает 5 лет.

На основании изложенного, следует, что предоставленные доказательства не позволяют достоверно определить объем и вид повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц S 500, а также причинно-следственную связь между полученными повреждениями и произошедшим ДТП.

Определением от 24.10.2022 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №6065-Б/22 от 02.02.2023, произведенной ООО «АБО», предоставленные эксперту фотоматериалы, а также фотоматериалы, находящимся в материалах гражданского дела неинформативны, в связи с чем достоверно и полно ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, поскольку, по мнению стороны истца, судебная экспертиза была произведена с применением видеотехнического исследования, на проведение которого у эксперта нет квалификации.

Допрошенный в судебном заседании 05.09.2022 эксперт ООО «АБО» ФИО6 пояснил, что видеотехническое исследование не проводилось, для оценки оригинальности видеозаписи была использована общедоступная программа.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения относительно квалификации экспертов ООО «АБО», к заключению эксперта №6065-Б/22 от 15.07.2022 приложены документы, подтверждающие образование экспертов, дающие право на проведение независимой автотехнической экспертизы, судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, иных фотоматериалов, помимо тех, которые имеются в материалах дела и были представлены экспертам при проведении судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не сохранилось, истец не предоставил транспортное средство для осмотра эксперту, поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела им продан, в связи с чем суд посчитал нецелесообразным назначение по делу повторной судебной авто-технической экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта №6065-Б/22, подготовленная специалистом ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ФИО7 не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела с экспертным заключением представлены доказательства, подтверждающие наличие у экспертов ООО «АБО» необходимых познаний и квалификации, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение эксперта №6065-Б/22 составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №6065-Б/22 от 15.07.2022 и от 02.02.2023, выполненного ООО «АБО», поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании всех документов и фотоматериалов с места ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлены.

Оценив заключение судебной экспертизы, а также решение Кемеровского областного суда от 26.09.2022 в отношении В.В. которым производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло не по вине водителя автомобиля MAH TGS, принадлежащего ООО «Розница К-1».

На основании выводов эксперта о том, что скорость автомобиля Мерседес Бенц S 500 перед началом его изменения направления движения влево составляла около 126 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, на момент резкого изменения направления движения автомобилем Мерседес Бенц S 500 автомобиль MAH TGS завершил маневр, а значит, не создавал помех автомобилю истца, кроме того, водитель автомобиля Мерседес Бенц S 500 М.Л.. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения с момента выезда автомобиля MAH TGS с прицепом на проезжую часть дороги с прилегающей территории, суд приходит к заключению о том, что ДТП произошло по вине истца М.Л.

Данные выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, а также показаниями третьего лица В.В. не подтверждающего факт контакта автомобиля истца с автомобилем MAH TGS, решением Кемеровского областного суда от 26.09.2022.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAH TGS, принадлежащего ООО «Розница К-1».

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Л. к ООО «Розница К-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко