ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Акулова Е.А. УИД: 18RS0009-01-2022-003440-06

Апел. производство: № 33-2984/2023

1-я инстанция: № 2-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым, с учётом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 88 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: по оплате заключения эксперта № 840/07/2022 в размере 10 000 руб., по оплате заключения эксперта № 810/05/2022 в размере 27 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находятся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Соседом со смежного земельного участка является ответчик ФИО2 В октябре 2021 года собственными силами и средствами истец построил на своем земельном участке забор, который стоит на фундаменте. Весной 2022 года, когда окончательно растаял снег, истец обнаружил практически по всей длине забора, что фундамент забора потрескался, где – то отпал кусками, рядом с фундаментом лежали огромные куски соли. По данному факту истец обращался в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». Кроме того, истец также обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» заключением которого установлено, что причиной разрушения фундамента забора явилось внешнее воздействие агрессивной окружающей среды (хлорида натрия). Когда истец узнал о том, что всю соль высыпала на фундамент ответчик, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановления забора. В соответствии с выводами ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составила 88 200 руб. 27 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате убытков по восстановлению забора, однако до настоящего времени претензия истца осталась без ответа. Истец также считает, что действиями ответчика по разрушению забора истцу причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она сыпала соль по всей длине металлического забора разделяющего смежные земельные участки по <адрес>. Её слова согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суду следовало удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку отказному материалу, исследованному в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, отказного материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП №14677 от 6 июля 2022 года, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т.1, л.д.75-82).

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.63-70).

15 февраля 2022 года ФИО1 направил в адрес Администрации г.Воткинска Удмуртской Республики заявление с просьбой выдать предписание его соседям по адресу: <...>, чтобы они не скидывали снег на его земельный участок и придомовую территорию (т.2, л.д. 4-5).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № 810/05/2022 от 10 июня 2022 года, выполненным по заказу истца, повреждения конструкций забора на земельном участке истца имеются: разрушения фундамента участка забора между земельными участками истца и ответчика в виде отслоения бетона, в виде многочисленных трещин бетона шириной раскрытия до 2 мм, а также высолы фундамента на участке забора между земельными участками истца и ответчика. Причиной выявленных повреждений является внешнее воздействие агрессивной окружающей среды (хлорида натрия) на фундамент. В местах расположения разрушений фундамента забора между земельными участками истца и ответчика в грунте обнаружены крупные куски хлорида натрия, которые за счет капиллярного всасывания проникли в тело бетона и, взаимодействуя с его составляющими, образовали растворимые соли, которые, вымываясь из бетона, привели к разрушению фундамента забора (т. 1, л.д. 11-33).

22 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес Администрации г.Воткинска Удмуртской Республики заявление с просьбой выйти и выдать предписание собственнику земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> который в зимний период 2022 года разбросал соль на принадлежащий ему фундамент забора, построенный в осенний период 2021 года, в результате чего фундамент забора стал разрушаться (т.1, л.д. 100-101).

22 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» заявление с просьбой привлечь к ответственности собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который в зимний период 2022 года разбросал соль на принадлежащий ему фундамент забора построенный в осенний период 2021 года, в результате чего фундамент забора стал разрушаться (т.1, л.д. 102-103).

Письмом от 28 июня 2022 года Администрация г.Воткинска, по вопросу принятия мер к собственнику домовладения по адресу: <адрес>, сообщила ФИО1, что материалы по несоблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ город Воткинск Удмуртской Республики» утв. решением Воткинской городской Думы от 29 сентября 2020 года № 548-РН, переданы в Административную комиссию муниципального образования «Города Воткинск» для рассмотрения и принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (т.2, л.д. 11).

Письмом от 30 июня 2022 года Административная комиссия муниципального образования «Города Воткинск», рассмотрев заявление ФИО1 о разрушении забора по адресу: <адрес>, сообщила ФИО1, что в полномочия Административной комиссии муниципального образования «Города Воткинск», в соответствии с регламентом, утв. Департаментом мировых судей при Правительстве Удмуртской Республики, не входит выдача предписаний правонарушителям (т.2, л.д.10).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № 840/07/2022 от 7 июля 2022 года, выполненным по заказу истца, способы и объемы ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) фундамента забора на земельном участке истца, пострадавшего от внешнего воздействия с агрессивной окружающей средой (хлоридом натрия) представлены в таб. 1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта фундамента забора на земельном участке истца, пострадавшего от внешнего воздействия с агрессивной окружающей средой (хлоридом натрия) составляет 88 200 руб. (т.1, л.д. 34-62).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 13 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления (т.1, л.д.99).

Из указанного постановления следует, что по адресу: <адрес> проживает ФИО5 Осенью 2021 года ФИО1 построил между участками <адрес> металлический забор на бетонном фундаменте, из-за этого вода с участка ФИО5 перестала уходить, и её участок стало затапливать. После этого ФИО5 вдоль забора сделала канаву для того чтобы вода уходила с его участка и в зимне-весенний период 2022 года она стала чистить данную канаву вдоль забора, чтобы её участок не затопило, и вода уходила. Так как была сильная наледь в канаве, чтобы снег и лед растаял, и вода смогла уходить с её участка ФИО5 вдоль забора и его фундамента посыпала солью. Умысла на повреждение чужого имущества у ФИО5 не было, повреждать фундамент забора она не хотела и не знала, что так может получиться.

27 июля 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии передать ему денежные средства в размере 88 200 руб., в счет восстановительного ремонта забора (т.1, л.д. 97).

Согласно экспертному заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №107-ЧЛ-21, выполненному по заказу истца, учитывая установленное в результате осмотра конструкций забора установлено, что категория состояния конструкции бетонной части – 2 (принято по наиболее критичным повреждениям). Для категории состояния 2 характерно следующее описание: «Удовлетворительное работоспособное состояние. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям 2 группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений». Учитывая установленное в результате осмотра конструкций забора, установлено, что категория состояния конструкции металлического каркаса – 1 (принято по наиболее критичным повреждениям). Для категории состояния 1 характерно следующее описание: «Нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм и проектной документации. Необходимости в ремонтных работах нет». Данное описание свидетельствует об удовлетворительном состоянии конструкций забора и отсутствии необходимости его замены (т.1, л.д. 146-182).

Определением суда от 16 декабря 2022 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов» г. Ижевск (т.1, л.д. 193-194).

Согласно заключению комплексной судебной строительно – технической и оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» №304/12-ВС-22 от 15 марта 2023 года:

1) Причинами возникновения выявленных недостатков конструкции забора, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика являются:

- некачественный состав бетонной смеси и недостаточная прочность бетона – нарушение требований п. 6.1.6. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

- нарушение норм по приемке, укладке и уходу за бетонной смесью – нарушение требований п.п. 11.1.4 – 11.1.5 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

- воздействие воды на бетон в виду того, что рельеф участков истца и ответчика неровный со значительным уклоном в сторону участка ответчика, в период таяния снежного покрова и период осадков вода с участка истца, и с вышерасположенных участков попадает на участок истца в месте размещения левой (при взгляде со стороны участка истца на участок ответчика) стороны бетонного основания рассматриваемого забора, которая имеет наименьшую высоту от земли и где наблюдаются наибольшие разрушения бетона.

2) В результате исследования по вопросу №1 установлено, что воздействие ответчика на бетонное основание забора, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика, исключено, исследование по вопросу №2 не проводилось (т.1, л.д. 198-242).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 3, 12, 56, 86, 98, 187 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт причинения вреда и наличия убытков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с использованием соли ответчиком и повреждением фундамента забора истца.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения по делу не учтены показания свидетеля ФИО5, которая показала, что сыпала соль по всей длине металлического забора, разделяющего смежные земельные участки по ул. Осипенко, 32,34, что её показания согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суду следовало удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2022 года, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2022 года ей нужно было достать лопату из дровяника, а на дорожке от дома до дровяника была наледь, тогда она в майонезном ведерке смешала соль с песком и посыпала дорожку. Вдоль забора с ФИО1 она соль не сыпала, так как там зимой снег чистят. Дорожки, которые посыпала солью, находятся на расстоянии 8 метров от забора (т.1, л.д. 190 оборот).

Перед дачей показаний свидетель ФИО5 была предупреждена судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания свидетеля ФИО5 не противоречат ранее данным ей в ходе проведения проверки объяснениям (т.1, л.д.128), поскольку согласно как показаниям, данным ей в суде, так и её объяснениям в ходе проведения проверки соль применялась на участке ответчика.

Доказательств того, что солью посыпался непосредственно фундамент забора, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, противоправных действий в отношении имущества истца ответчик не совершала.

Доводы жалобы, о том, что из-за действий свидетеля ФИО5 основание бетона разрушалось, появились трещины и сколы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» №304/12-ВС-22 от 15 марта 2023 года установлено, что воздействие ответчика на бетонное основание забора, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика, исключено. Непосредственной причиной возникновения выявленных недостатков конструкции забора явились некачественный состав бетонной смеси и недостаточная прочность бетона; нарушение норм по приемке, укладке и уходу за бетонной смесью и воздействие воды на бетон.

По мнению судебной коллегии, данное заключение судебной экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу решения суда.

Согласно содержанию проверяемого решения и протокола судебного заседания от 25 мая 2023 года судом в ходе рассмотрения дела был исследован отказной материал по заявлению ФИО1 КУСП №14677 от 6 июля 2022 года.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой отказного материала не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, приводимая в жалобе апеллянтом субъективная оценка доказательств по делу не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов