УИД:39RS0002-01-2022-001080-45

гражданскоедело№2-2856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 17 июня 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с учетом последующего уточнения (уменьшения) требований обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от < Дата >, заключенного между банком и Д.Т.А., умершей < Дата >, взыскании с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по данному кредитному договору, состоящей из просроченных процентов, в сумме 740,31 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6401,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между ПАО Сбербанк и Д.Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 52181,17 руб. под 15,35%, < Дата > Д.Т.А. умерла, ее наследниками являются ответчики, за период с < Дата > по < Дата > по названному кредитному договору образовалась задолженность в размере 10049,30 руб., из которой 7620,56 руб. – просроченный основной долг, 2428,74 руб. – просроченные проценты, которую ответчики погасили, в связи с чем истец просит о взыскании оставшейся части задолженности по просроченным процентам в сумме 740,31 руб. по состоянию на < Дата > в пределах стоимости наследственного имущества и расторжении кредитного договора.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями согласились в полном объеме, сообщив о погашении задолженности в первоначально заявленном истцом размере, выразили намерение погасить оставшуюся часть задолженности, представив суду письменное заявление о признании иска.

С учётом надлежащего извещения, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиками иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ, правовые последствия такого признания ответчикам разъяснены и понятны.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ПАО Сбербанк и Д.Т.А. был заключен договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 52181,17 руб. на срок 24 месяца под 15,35 % годовых, который подлежал уплате заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа в размере 2538,78 руб.

Согласно п. 12 названного выше договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Д.Т.А. кредит в сумме 52181,17 руб., однако заемщиком допускались нарушения обязательств, о чем свидетельствует представленный в деле расчет задолженности по договору с приложениями к нему.

< Дата > Д.Т.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-PE № от < Дата >.

Согласно истребованным судом материалам наследственного дела к имуществу Д.Т.А., после смерти последней наследство приняли дочери ФИО2 и ФИО1 на имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по < адрес > (по 1/8 доли), а также на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России» (по 1/2 доли), о чем им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство, сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер возникшей у Д.Т.А. перед истцом задолженности, что является очевидным.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору по состоянию на < Дата > (просроченных процентов), принимая во внимание факт погашения первоначально заявленной истцом суммы задолженности за период с < Дата > по < Дата >, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Факт нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и ответчиками не оспаривается, что в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования являются обоснованными.

Признание ответчиками иска предполагает признание ими фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, в связи с признанием исковых требований ответчиками иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание факт уточнения (уменьшения) истцом заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате за них государственной пошлины должен составлять 6400 рублей.

При этом согласно платежному поручению № от < Дата > при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6401,97 руб., которая подлежит возврату истцу в размере 70 процентов от подлежащей уплате, с учетом излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в размере 4 481 рублей 97 копеек.

В связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся сумме 1 920 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, заключенный между ПАО Сбербанк и Д.Т.А., < Дата > года рождения, умершей < Дата >.

Взыскать солидарно с ФИО1, < Дата > года рождения, ФИО2, < Дата > года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от < Дата >, состоящую из просроченных процентов в размере 740 (семисот сорока) рублей 31 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3.

В связи с признанием иска ответчиками, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обязать налоговые органы возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от < Дата >, - в размере 4481 (четырех тысяч четырехсот восьмидесяти одного) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, ФИО2, < Дата > года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 (одной тысячи девятисот двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.