Решение по делу № 02-1103/2024 от 31.03.2025

УИД 27RS0001-01-2023-001996-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд адрес с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 200 руб.; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в сумме 286 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Венза, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Митцубиси Лансер, регистрационный знак ТС, водитель которого был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 11.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. 28.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 91 300 руб. 20.12.2022 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 02.02.2023 истец обратился с заявление к Финансовому уполномоченному. 13.03.2023 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 22 500 руб. Итого недоплата возмещения ущерба составляет: 71 200 руб., из расчета 91 300-22 500=71 200 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Центрального районного суда адрес от 06.07.2023 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам возражений на иск.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Венза, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Митцубиси Лансер, регистрационный знак ТС, водитель которого был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

11.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

28.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 91 300 руб.

20.12.2022 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

02.02.2023 истец обратился с заявление к Финансовому уполномоченному.

13.03.2023 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 22 500 руб.

Итого недоплата возмещения ущерба составляет: 71 200 руб., из расчета 91 300-22 500=71 200 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Представитель истца ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2024 г. в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 42 700 руб.

Данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» исполнило перед истцом обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки и в полном объеме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-Ф3;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем вторым п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-Ф3 размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-Ф3, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик