УИД 78RS0008-01-2023-000832-94
Дело № 2-3523/2023 26 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СКВ СПБ" о признании незаконным и отмене приказа работодателя № 29/22 от 19.10.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2022 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера, приказом работодателя № 29/22 от 19.10.2022 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в непринятие своевременных и надлежащих мер по устранению последствий пожара, произошедшего в лифтовом холле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Истец считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как многоквартирный дом по указанному адресу не обслуживается ответчиком, а также перед применением дисциплинарного взыскания работодателем письменные объяснения у истца не истребовались.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, полагал, что работодателем порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности не нарушен, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2022 истец ФИО1 работает в ООО "СКВ СПБ" в должности главного инженера на основании трудового договора № 041 от 01.06.2022.
Приказом № 29/22 от 19.10.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей главным инженером, нарушением п. 1.9.2, 1.9.3, 1.9.4, 1.9.11, 1.9.14, 2.1 должностной инструкции главного инженера, выразившимся в непринятии надлежащих мер по устранению предпосылок пожара, произошедшего 22.09.2022 в лифтовом холле на 23 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, а также ненадлежащем и несвоевременном принятии мер по устранению его последствий.
Согласно п. 1.9.2, 1.9.3, 1.9.4, 1.9.11, 1.9.14, 2.1 должностной инструкции инженера ООО "СКВ СПБ" основными задачами инженера являются: осуществлять руководство оперативно-ремонтным персоналом, ставить задачи, определять очередность, сроки, способы и ресурсы для их реализации, осуществлять контроль за проведением технического обслуживания инженерных систем обслуживаемых зданий и сооружений подрядными организациями, в соответствии с планом-графиком, проводить осмотры каждого здания (сооружения), определять техническое состояние инженерных систем, осуществлять обход электрощитовых, насосного хозяйства, тепловых узлов, результаты осмотра и параметры контроля отражать в журналах снятия показаний, технического обслуживания и оперативного осмотра, контролировать качество и своевременное выполнение производственных заданий подчинённым персоналом, при возникновении аварийных ситуаций или предпосылок к таковым немедленно принять меры и при необходимости лично руководить работами по локализации аварии и ликвидации последствий, организовать взаимодействие с аварийными службами, а также в силу п.2.1 инструкции инженер обязан: нести персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач и функций; контролировать соблюдение норм промышленной безопасности и выполнение мер по охране труда; проводить инструктажи оперативно-ремонтного персонала по охране труда, направлять на занятия в учебный класс по программе предприятия; проходить обучение в специализированных учебных центрах, сдавать экзамены в рос технадзоре по программе предприятия; планировать и своевременно выполнять мероприятия по подготовке обслуживаемых зданий и сооружений в ходе подготовки их к новому отопительному сезону; представлять интересы общества в ходе предъявления готовности инженерных систем обслуживаемых зданий и сооружений представителям энергоснабжающих организаций на предмет готовности к новому отопительному сезону; требовать от представителей сторонних организаций соблюдения условий договоров и выполнения мер безопасности при производстве работ; на основании локального нормативного акта Общества принимать участие в работе комиссий, рабочих групп и иных коллегиальных совещательных органов Общества; выполнять иные служебные поручения непосредственного руководителя; соблюдать правила конфиденциальности при работе с личной информацией работников и информацией Общества, относимой Обществом к конфиденциальной, в соответствии с локальным нормативным актом Общества; постоянно повышать свой профессиональный уровень; соблюдать локальные акты Общества; соблюдать нормы правил техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
При проверке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работодателем не истребованы объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка согласно ст. 193 ТК РФ.
Служебная записка истца на имя генерального директора ООО "СКВ СПБ" без даты ее составления, представленная ответчиком в материалы дела, исходя из ее буквального толкования, не может быть квалифицирована в качестве таковой, поскольку не может быть расценена как надлежащее затребование работодателем письменного объяснения по фату именно вменяемого дисциплинарного проступка и не подтверждает факт отказа от предоставления таких объяснений.
Кроме того, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности № 29/22 от 19.10.2022 не приведены конкретные должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкций, которые не исполнены ФИО1, не указано, какие конкретно действия не были совершены истцом, не приведено обоснований тому, когда именно было допущено дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей, и последствия их нарушения.
Вместе с тем, в оспариваемом приказе о привлечении истица к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения.
Перечисление работодателем в приказе о привлечении работника в дисциплинарной ответственности п.п. 1.9.2, 1.9.3, 1.9.4, 1.9.11, 1.9.14, 2.1 должностной инструкции главного инженера управляющей компании является общей и не позволяет определить противоправный характер совершенного работником деяния при исполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку не ясно какие конкретно действия не были совершены истцом по устранению предпосылок пожара и ликвидации его последствий, что свидетельствует о недоказанности работодателем нарушения истцом трудовых обязанностей и, как следствие, совершении им дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным, поскольку работодателем не доказан факт наличия виновного поведения ФИО1 в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и нарушена процедура привлечения к работника к дисциплинарной ответственности, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не истребовал объяснения работника.
При этом, исходя из норм трудового законодательства, возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника обусловлена только отказом работника представить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока для их предоставления, при этом соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами, что работодателем в рассматриваемом случае, сделано не было.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя его размер чрезмерным.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 29/22 от 19.10.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с ООО "Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.