Дело № 2-2092/202229RS0014-01-2022-003084-49
12 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,
при секретаре Дубининой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 14 ноября 2021 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под его управлением, <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2 и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным признан водитель автомобиля <***> ФИО2 Страховая компания по заявлению истца выплатила ему страховое возмещение в размере 141 600 руб., однако согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 770 руб., расходы на Э. составили 3000 руб. В автосервисе ИП ФИО4 автомобиль истца был отремонтирован за 273 850 руб. В последующем в связи с загоранием лампочки неисправности двигателя, была проведена диагностика неисправностей у официального дилера, которая составила 2040 руб., в результате диагностики были выявлены ошибки, исправление которых составило 61907 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 199 197 руб. (273850 + 3000 + 61907 + 2040 - 141600), а также расходы на оплату госпошлины в размере 5184 руб.
Истец и ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, по результатам судебной Э. просит взыскать ущерб в размере 112 240 руб. (311000-62200-141600+3000+2040), на уточненных требованиях настаивал (л.д. 132).
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после выявленных в процессе дефектовки скрытых повреждений, должны быть предъявлены к страховой компании. Полагает, что с ФИО2 должен быть взыскан ущерб в размере 59300 руб. (311000-62200-189500), с указанной суммой ответчика согласна.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2021 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением ФИО1, <***>, госномер <№> под управлением ФИО2, <***>, госномер <№>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля <***> ФИО2
По заявлению ФИО1 страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.
Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 770 руб. (л.д. 22-62), расходы на Э. составили 3000 руб. (18-20).
Для производства ремонта, ФИО1 сдал автомобиль в автосервис ИП ФИО4, за ремонт истец заплатил 273 850 руб. (л.д. 66-68). В последующем в связи с загоранием лампочки неисправности двигателя, была проведена диагностика неисправностей у официального дилера, которая составила 2040 руб., в результате диагностики были выявлены ошибки, исправление которых составляет 61907 руб. (л.д. 69-70).
По ходатайству ответчика определением суда от 22 июня 2022 г. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 247 820 рублей, с учетом износа – 189 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> для устранения полученных в ДТП 14 ноября 2021 г. повреждений, без учета износа составляет 423 897 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 14 ноября 2021 г. в до аварийном состоянии составляет 311 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62200 рублей (л.д. 71).
Суд принимает в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля, стоимость его годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого автомобиля, ущерб определяется из расчета рыночная стоимость автомобиля (311000 руб.) за вычетом стоимости его годных остатков (62200 руб.).
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59300 рублей (311000-62200-189500), поскольку страховая компания должна была выплатить истцу 189 500 рублей.
Расходы на проведение экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 3000 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 2040 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Расходы ООО «Аварийные комиссары» на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 22 июня 2022 г., составили 40000 рублей.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку по результатам экспертизы в пользу истца взыскано 59300 рублей, в то время как с учетом уточненных требований ко взысканию истцом была заявлена сумма 112 240 рублей, с учетом пропорциональности с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18800 рублей, с ответчика в размере 21200 рублей из расчета: 59300/112240=0,53, 40000*0,53=21200, 40000-21200=18800.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1979 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59300 рублей, возврат госпошлины в размере 1979 рублей, всего взыскать 61279 (Шестьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение Э. в размере 21200 (Двадцать одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение Э. в размере 18800 (Восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Дракунова