Решение по делу № 2-1638/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконными решения о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказов об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дело № 2-1638/2025(20)

66RS0004-01-2024-005033-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

с участием прокурора Перенисеевой А.А.,

при секретаре Киселевой В.А.,

с участием истца ФИО1, паспорт серия 6508 №,

его представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУ МВД России по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказов об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором просил признать незаконными служебную проверку, приказ об увольнении № от 17.05.2023г., и отменить его, восстановить истца на службе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула (т.1 л.д.1-4, 20-23).

По ходатайству истца в судебном заседании 03.04.2025г. в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по <адрес>, а также приняты уточнения иска, в которых истец просит признать незаконным решение Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> о проведении служебной проверки в отношении истца, признать незаконным заключение служебной проверки этого же Управления в отношении истца, признать незаконными приказ ГУ МВД России по <адрес> № от 16.05.2023г., приказ УМВД России по городу Екатеринбургу № от 17.05.2023г., отменить его, восстановить истца на службе в прежней должности, в выплатой заработной платы за время вынужденного прогула (т.2 л.д.18).

В поданных в последствии уточнениях к иску (т.2 л.д.31) истец просит признать незаконным решение Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> о проведении служебной проверки в отношении истца, признать незаконным заключение служебной проверки этого же Управления в отношении истца, признать незаконными приказ ГУ МВД России по <адрес> № от 16.05.2023г., приказ УМВД России по городу Екатеринбургу № от 17.05.2023г., отменить его, восстановить истца на службе в прежней должности, в выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 469920,24руб., с выплатой его по дату вступления решения суда в законную силу.

В уточнениях к иску, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 22.05.2025г., истец уточняет сумму, подлежащего взысканию денежного довольствия за период вынужденного прогула и просит взыскать таковое в размере 894277,44руб.

В обоснование заявленных требований истцом в первоначально поданном иске указано, что он являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. Приказом ГУ МВД России по <адрес> УМВД России по городу Екатеринбургу от 17.05.2023г. он был уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Увольнение произошло после завершения проверки, осуществленной отделом ПК и ИП УРЛС ГУ МВД России по <адрес>. С приказом о назначении служебной проверки и с заключением он ознакомлен не был. С приказом № от 17.05.2023г. истец не согласен, т.к. считает, что оснований для увольнения, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось в связи с недоказанностью служебного проступка. Приказ об увольнении вынесен незаконно, в связи с отсутствием информации со стороны ответчика о вынесенных приказах для проведения и назначения служебных проверок в отношении него, ее результатах, у него не было возможности принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, соответственно, увольнение из ОВД истца произошло по халатности должностных лиц, проводивших проверки, незаконно и не всесторонне, своевременно не проинформировав его и не известив о приказах, а также результатах проверок, что нарушает п.47 Приказа МВД России от 26.03.2013г. №. Также истец указывает, что у ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу не имелось законных оснований для его увольнения, т.к. его вина в совершении какого-либо нарушения или проступка не доказана и судом не была установлена. Также истец просит восстановить ему срок на предъявление иска, указывая, что в месячный срок он не имел возможности обратиться, т.к. ответчиком должен быть соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а именно, проведение в срок служебной проверки и выдачи результатов проверки на руки лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, которые истец не получил. К последующим уточнениям какой-либо дополнительной мотивировки истец не представлял, лишь формировал окончательно свои требования.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, его уточнениях. Истец пояснил, что постановление о прекращении производства по уголовному делу состоялось намного позднее, на момент издания спорных приказов его вина ни чем установлена не была, приговор в отношении него отсутствует.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд отказать в их удовлетворении, указала на наличие оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> требования иска считала необоснованными, поддержала позицию, изложенную письменно, также указала на законность увольнения истца, наличие установленных оснований для такого увольнения, просила в иске отказать и по причине пропуска истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Участвующий в деле прокурор дал суду заключение, в соответствии с которым полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Каких-либо иных дополнений и уточнений к иску в установленном порядке суду истцом заявлено не было, иных ходатайств, препятствующих разрешению дела по существу от участников по делу не поступило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Из представленных в дело материалов следует, что истец с 06.08.2012г. по 17.05.2023г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с марта 2019г. по момент увольнения в должности инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказами ГУ МВД России по <адрес> от 16.05.2023г. № и УМВД России по г.Екатеринбургу от 17.05.2023г. №л/с, ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с утратой доверия). С приказами истец ознакомлен лично 17.05.2023г., тогда же с ним проведена беседа, составлен лист беседы, в котором содержатся в том числе и разъяснения по срокам обжалования приказа об увольнении. В этот же день истец ознакомлен с Представлением к увольнению, в котором изложено основание увольнения и обстоятельства допущенного истцом нарушения. Дополнительно информация по увольнению с выпиской из приказа была направлена в тот же день истцу почтовым отправлением.

Порядок наложения взыскания на сотрудников органов внутренних дел определен ст. 51.1 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ, в соответствии с которой взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из указанной нормы следует, что основанием для издания приказа об увольнении за утрату доверия является доклад о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения органа внутренних дел.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от <//> № (далее - Положение).

Подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке предусмотрено, что им определяется, в том числе порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от <//> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 Положения проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положения о проверке кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности, по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы требований к служебному поведению.

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подп. а.1 п. 10 Положения).

Из представленных в дело материалов следует, что основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужил доклад о результатах проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, по результатам которого в действиях истца установлен факт несоблюдения требований к служебному поведению.

Вопреки доводов иска, у ответчика ГУ МВД России по <адрес> имелось основание для проведения в отношении истца такой проверки. На основании поступившей в УРЛС ГУ МВД России по <адрес> информации начальником УРЛС ГУ был составлен рапорт от 20.04.2023г., в котором содержалась информация о выявлении оперативно-розыскной частью собственной безопасности в действиях ФИО1 признаков коррупционного правонарушения. На основании указанного рапорта врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 принял решение, оформленное в виде резолюции от 20.04.2023г. о проведении проверки, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №г. О начале проведения проверки с соответствующими разъяснениями истец был уведомлен 24.04.2023г., а также ему разъяснено содержание подпункта «б» пункта 22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009г. №.

Проверкой было установлено, что истец, будучи должностным лицом - инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД, в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, из личной заинтересованности, 17.05.2022г., совместно с инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО6, получил денежные средства в сумме 5000,00руб. в качестве взятки от ФИО7 через посредника – старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО8 за не привлечение ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. То есть, истец не выполнил обязанности полиции по обеспечению безопасности дорожного движения, факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не задокументировал, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял, представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений не уведомил, о возникновении личной заинтересованности не сообщил, напротив, используя свое служебное положение, способствовал уклонению ФИО7 от привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Указанными действиями ФИО1 поставил личную заинтересованность в получении дохода в виде денег выше интересов государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, чем допустил возникновение конфликта интересов на государственной службе, стороной которого он являлся. Проверка соблюдения требований к служебному поведению окончена 10.05.2023г., т.е. в установленные сроки. По окончании проверки истец был ознакомлен с ее результатами, что подтверждается его подписью. Тем самым, доводы иска как об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении истца, так и отсутствия должного ознакомления с ее результатами, подтверждения не нашли. Напротив, из представленных ответчиками в дело доказательств следует обратное.

Из содержания Доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению истцом следует, что проверка проведена полномочными лицами ОВД, при наличии к тому повода, в ходе проверки опрошены причастные к событиям лица, изучены необходимые материалы, в том числе, материалы служебной проверки ОРЧ СБ ГУ, проведенной в установленном порядке, копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении истца 16.03.2023г., сведения, характеризующие истца. Тем самым, проверка проведена всесторонне и объективно, ее выводы в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам нарушений со стороны истца, повлекших усмотрение о его увольнении за утрату доверия.

Указанной проверкой установлен факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению. За нарушения требований, установленных п.13 ч.1 ст.12, ч.3 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившихся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, на ФИО1 определено наложить взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Вопрос о применении меры дисциплинарной ответственности к нему, руководствуясь п.п.«а» п.21 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013г. № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», рассмотреть на заседании Аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес>. О результатах проверки истец был уведомлен лично 10.05.2023г, ему также вручено уведомление о вынесении на рассмотрение Аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес> вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания. По результатам заседания Аттестационной комиссии 11.05.2023г. было принято решение о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Данное решение отдельно истцом также не обжаловалось.

Доводы истца о том, что у ответчиков не имелось оснований для его увольнения до вынесения соответствующего приговора, которым бы была установлена его вина, суд считает несостоятельными. При избранном основании увольнения обязанности ожидать вынесение приговора и т.п. у ответчиков не имелось. А кроме того, факт совершения истцом упомянутого преступления был установлен мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела в вынесенном 20.05.2024г. постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Вынесение процессуального решения по уголовному делу позднее увольнения истца не имеет правового значения и не указывает на незаконность его увольнения. В этой части доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. регулирующего спорные отношения.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по спорному основанию произведено верно. Нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиками также допущено не было.

Судом учитывается, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <//> № 342-ФЗ, Федеральным законом от <//> № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от <//> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям ст. 13Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 12, частями 3,4 статьи 71Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщить непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта. За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <//> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона «О полиции»).

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Суд соглашается с представителями ответчика и заключением прокурора, и приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено законно, при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков привлечения к такого вида ответственности.

Кроме того, суд принимает доводы возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, и отказывает в его удовлетворении по данному основанию также.

В соответствии с частью 4 статьи 72Федерального закона от <//> № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как отмечено выше, со спорными приказами истец был ознакомлен еще 17.05.2023г., в тот же день ему были разъяснены все необходимые положения, а также срок обжалования увольнения, однако, в суд он обратился впервые 06.05.2024г., почти через год с момента ознакомления с приказами. Тем самым, истцом существенно пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения. В данном случае, с учетом прямого указания в ФЗ по вопросу возможного срока на обжалование увольнения с указанием конкретного момента, с которого такой срок начинает течь, не имеют правового значения доводы истца о не ознакомлении его с какими-либо иными документами. Наличие у него информации о вынесенных в отношении него спорных приказах позволяло ему обратиться в суд с соблюдением срока. Доводы истца, положенные им в основу ходатайства о восстановлении такого срока, суд считает несостоятельными, не влекущими удовлетворение такого ходатайства. Отсутствие у истца юридического образования, не знание каких-либо законов, к таковым не относится. Кроме такого рода доводов и доводов об ожидании результатов рассмотрения уголовного дела, иных, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших ему подать иск в суд, им не названо и судом не установлено.

С учетом изложенного, требования иска, основанные на доводах о незаконности увольнения, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, а также не подлежит удовлетворению связанное с ним имущественное требование.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ каких-либо оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решения о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказов об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на 05.06.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья