УИД 47RS0014-01-2022-002096-41
№ 33-5117/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Заплоховой И.Е., Степановой Е.Г.,
при секретаре Дементьевой Р.Р.,
с участием прокурора Спировой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-404/2023 по иску ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
30.11.2022 ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит указанное жилое помещение. Ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако, фактически по этому адресу не проживает, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, обязательства по содержанию жилого помещения ответчик не исполняет. Квартира предоставлена другим лицам. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25.04.2023 ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда от 25.04.2023 отменить, указывая на то, что зарегистрирована в спорном жилом помещении с 04.08.1994. Полагает, что при предоставлении квартиры её супругу в 1994 голу произошла техническая ошибка, поскольку во внутреннем ордере № на право занятия жилого помещения указана квартира № №, а ответчик была зарегистрирована в квартире № №. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не было установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно на основании чего спорная квартире перешла в оперативное управление истца, в то время как была обременена регистрацией ответчика в ней.
третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована с 04 августа 1994 г. по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 10)
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 21 августа 2013 г. №-р ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области передана по акту в оперативное управление квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 113-194)
Судом первой инстанции установлено, что в спорную квартиру ФИО1 никогда не вселялась, по месту регистрации не проживала, фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ее супругу ФИО7 как сотруднику ЦНИИ «Гидроприбор» на основании внутреннего ордера №, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 65, 66, 67, 68)
ФИО1 обязательства по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, в то же время исполняет обязательства по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции мобильного приложения Сбербанк. (л.д. 85-98)
Кроме того, ФИО1 заключены договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она фактически проживает. (л.д. 99-100, 101-103)
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что право пользования квартирой № у ответчика не возникло, фактически в спорной квартире ответчик не проживает, в нее не вселялся, вещей не содержат, обязанности нанимателя не исполняет, то пришел к выводу, что регистрация ответчика нарушает права истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО1 была вселена в квартиру №№ в качестве члена семьи ФИО7, которому как сотруднику ЦНИИ «Гидроприбор», на основании внутреннего ордера № была предоставлена вышеназванная квартира.
Таким образом, у ФИО1 возникло право пользования квартирой № по адресу: <адрес>.
Действительно, по данным о регистрации граждан, ФИО1 была зарегистрирована в квартире №№ того же дома с 1994г.
Между тем, доказательств предоставления ФИО1 права пользования квартирой №, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Более того, из объяснений сторон следует, что ФИО1 в спорную квартиру №№ не вселялась, не проживает, вещей не содержит. Обязательства по найму ответчик исполняет в отношении квартиры №№.
Названные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не приобрела право пользования квартирой №№, но была в ней ошибочно зарегистрирована по месту жительства.
Из дела видно, что 01.07.2022 квартира №№ предоставлена на основании договора безвозмездного пользования ОМВД по Приозерскому району (наймодатель) и ФИО8( наниматель).
Поскольку в предоставленной ФИО9 квартире зарегистрирован ответчик, то следует прийти к выводу о нарушении прав истца как наймодателя.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с учетом требований действующего законодательства, нарушений норм материального права не допущено, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно ст.19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, представляющему собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации).
Законность оперативного управления истцом спорной квартирой № подтверждается сведениями Росреестра. Так, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.08.2013 №-р государственное имущество в виде квартиры №№ по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление ОМВД по Приозерскому району в Ленинградской области, о чем право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН от 06.01.2014.
Ссылки ответчика на то, что она лишится регистрации по месту жительства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку права ответчика могут быть защищены иными законными способами, в т.ч. путем обязания произвести регистрационный учет в случае отказа регистрирующего органа либо признания права пользования жилым помещением.
Все доводы заявленной апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи