Дело № 2-992/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001312-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 160650 руб., судебные издержки в сумме 46360 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен> из <адрес обезличен>, о чем управляющей компанией ООО «УК «Интеграл»» составлен акт осмотра жилого помещения. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере 160 650 руб., о чем составлено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>. Собственником <адрес обезличен> является ответчик ФИО5, которая, как полагает истец, является причинителем вреда его имуществу в результате затопления. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл».

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, третье лицо ООО «УК Интеграл» в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, на основании определения суда от <дата обезличена>, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, на пятом этаже, общей площадью 38,9 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО4

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК «Интеграл».

<дата обезличена> в квартире истца произошло затопление. Актом осмотра жилого помещения от <дата обезличена> составленного ООО «УК «Интеграл» с участием квартиросъемщика <адрес обезличен> ФИО4 по факту затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> установлено, что в комнате около общедомовых стояков систем отопления на стенах вспучились и отошли от стены обои, на стенах видны пятна. Общедомовые стояки системы отопления в удовлетворительном состоянии, свищи и течи отсутствуют. В кухне около общедомовых стояков системы отопления на стене вспучились обои, видны темные пятна. Общедомовые стояки систем отопления в удовлетворительном состоянии, свищи и течи отсутствуют. На полу в комнате и в кухне намок и вспучился линолеум. Протопление произошло из <адрес обезличен>. Доступ в <адрес обезличен> собственник не предоставляет.

Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО5

Стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры истца в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 160 650 руб.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о выходе из строя элементов общего имущества всех собственников дома, в деле нет. Напротив, из ответа на судебный запрос <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «УК «Каштачная» следует, что общедомовые системы холодного и горячего водоснабжения, а также система центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находятся в исправном состоянии и обеспечивает надлежащую эксплуатацию инженерных коммуникаций.

Представленным ответом подтверждается, что управляющей компанией была проведена необходимая проверка состояния оборудования и трубопроводов, каких-либо причин для необходимости проведения аварийно-восстановительных работ выявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в результате затопления, произошедшего из квартиры ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенной на него законом обязанности по содержанию своего имущества и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 160 650 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом, с целью определения размера ущерба, заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании услуг с ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт»», стоимость оценки составила 8 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает обоснованными, и необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из дела следует, что <дата обезличена> ФИО4 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> с ФИО7 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (представление интересов в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба имуществу заказчика, причиненного протоплением <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> из выше расположенного <адрес обезличен>, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 руб., факт несения истцом расходов в указанной части подтвержден чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>..

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, принимает во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его процессуальную активность, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб. разумными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление доверенности на представителя в размере 2300 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>, она выдана ФИО4 на представление его интересов и ведения дел во всех судебных инстанциях и т.д. ФИО8, ФИО7 по конкретному делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес обезличен>, принадлежащей заказчику, в, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов за изготовление доверенности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Из представленного чека по операции от <дата обезличена> следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 060 руб. за требование имущественного характера при цене иска 160 650 руб., которые также в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 160650 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 29 июля 2025 года.

Ленинский районный суд

<адрес обезличен>

пер. Батенькова, <адрес обезличен>, 634050

тел. <номер обезличен>

факс <***>

е-mail: leninsky.tms@sudrf.ru http://leninsky.tms.sudrf.ru/

29.07.2025

№

2-992/2025

На №

от

ФИО2

636037, <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

ФИО1

636000, <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, офис 304

ФИО5 ФИО3

<адрес обезличен>

ООО «Управляющая компания «Интеграл»

634059, <адрес обезличен>

Направляем Вам мотивированный текст решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Приложение:

мотивированный текст решения на 5 л. в 1 экз.

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен>

Н.В. Бабьева

Секретарь с/з: ФИО6

8(3822) 90-69-71