Решение по делу № 2-612/2023 от 05.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-612/2023

УИН 72RS0013-01-2022-009676-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 24 января 2022 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством HYUDAI CRETA государственный регистрационный знак Т № РХ 72 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ССанг Енг ACTYON государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности. ПАО СК «Росгосстрах», где была на дату ДТП застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 170.600 рублей. Истец для определения полного размера причиненного ущерба обратился в ООО «Стандарт Плюс», где составлен отчет, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 382.129 рублей 47 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 211.529 рублей 47 коп. (382.129 руб. 47 коп. – 170.600 рублей), судебные расходы по оплате отчета об оценке - 6.000 рублей, почтовые расходы - 607 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5.315 руб. 29 коп.

Определением суда от 22.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Динекс», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 93).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части сумм поддержали в полном объеме. При этом изменили основания иска, указывая, что с прилегающей территории выезжал истец, а не ответчик. Ответчик же, двигаясь по главной дороге, нарушил правила перестроения, в связи с чем, по мнению стороны истца, ответчик утратил преимущественное право движения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что непосредственно после ДТП признал свою вину, так как находился в состоянии шока, однако впоследствии понял, что в ДТП не виноват, поскольку именно он двигался по главной дороге, а со второстепенной дороги выезжал истец. Кроме того, пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности, не обжаловал, так как прошли все сроки, постановление о привлечения себя к административной ответственности не читал до предъявления иска ФИО2 в суд.

Представители ООО «Динекс», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 24.01.2022 в 15:40 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем CCang Actyon, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на ул. Чекистов, являющуюся главной дорогой, для поворота налево, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался прямолинейно по ул. Чекистов г. Тюмени со стороны ул. Пригородная в сторону ул. 50 лет Октября, совершая обгон впереди движущихся автомобилей с выездом на встречную полосу движения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом ГИБДД, в частности: схемой с места ДТП, фотоматериалом, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 как непосредственно сразу после ДТП, так и в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением п. 8.3. ПДД РФ, именно – невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля CCang Actyon, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

На основании заявления ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 170.600 руб.

В обоснование размера заявленных требований ФИО2 представил заключение № 489-07/200, выполненное ООО «Стандарт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 382.129 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 17-26).

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылается на то, что виновным в ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, за которое привлечен к административной ответственности.

Впоследствии изменил основания иска, указывая, что с прилегающей территории выезжал он, а ответчик двигался по главной дороге, но в связи с нарушением правил перестроения, ФИО3 утратил преимущественное право движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из объяснений ФИО3 следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия, он был в состоянии шока, поэтому признал себя виновным, однако виновным в ДТП от 24.01.2022 себя в настоящее время не считает.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в частности схемы места ДТП, и пояснений водителей, установлено, что с прилегающей территории, где установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" осуществлял выезд водитель автомобиля CCang Actyon, государственный регистрационный знак № ФИО2, в то время как водитель автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № ФИО3 двигался по ул. Чекистов г.Тюмени, являющейся главной дорогой, и совершал маневр обгона по встречной полосе.

Действия водителя ФИО3 в части совершения обгона по встреченной полосе не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку опасность для движения автомобилю создал именно водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выехав с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, тем самым создав опасность для движения данного автомобиля.

Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО2, нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года N 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Вместе с тем, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за выезд на дорогу с прилегающей территории, в то время как с прилегающей территории выезжал водитель ФИО2, а ФИО3 двигался по главной дороге.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля CCang Actyon, государственный регистрационный знак № ФИО2, при выезде с прилегающей территории, не убедившегося должным образом в безопасности маневра и не пропустившего двигающийся по главной дороге автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вины ФИО3 в спорном ДТП не имеется, поскольку он двигался по главной дороге, имел преимущественное право проезда.

Нарушение водителем ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгона, выезжая на встречную полосу движения пересекая сплошную линию разметки (1.1) не влияет на вывод о виновности ФИО2 в спорном ДТП, при этом ФИО2, выезжая с прилегающей территории, обязан был пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Оснований полагать вину участников в совершении ДТП обоюдной в настоящем случае не усматривается.

Допустимых доказательств того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО3 п. 1.3 Правил дорожного движения не представлено.

Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, не выполнения требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Столкновение транспортных средств имело место после того, как ФИО2, выехав на главную дорогу с второстепенной, не убедившись в безопасности своего маневра (перестроения), создал помеху движению автомобиля HYUDAI CRETA государственный регистрационный знак Т №, не меняющего своего направления движения и движущегося по главной дороге, что привело к столкновению.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате заявленного ДТП.

Экспертное заключение № 1/3 от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 158-197), выполненное Автоэкспертным бюро ТРО ООО ВОА, суд не может принять во внимание, поскольку данное экспертное заключение проведено организацией в которой ответчик ФИО3 проходил обучение на курсах повышения квалификации.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2023 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова