Решение по делу № 2-19/2022 от 13.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 18RS0015-01-2021-000465-61

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 13 февраля 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового Уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов.

Определением суда от 22 декабря 2021 г. принят отказ истца от иска к ответчику ФИО2 При этом, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 149).

Определением суда от 08 апреля 2022 г. принят отказ истца от иска к ответчику АНО «СОДФУ» (т. 2, л.д. 20).

Определением суда от 26 мая 2022 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике на ООО «СК «Согласие» (т. 2, л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»:

- сумму страхового возмещения в размере 156 400 руб.;

- неустойку в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения в размере 156 400 руб.;

- штраф в размере 156 400 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы по оплате: госпошлины в размере 3 026 руб.; услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; за представительство интересов истца в суде в размере 15 000 руб.; услуг экспертов в размере 28 500 руб.

Определением суда от 30 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 163).

В целом исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истец является владельцем легкового автомобиля марки «ТС 1», идентификационный номер ТС (VIN) №, 2007 г.в., легковой седан, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет - бежевый, госномер № регион (далее по тексту - автомобиль «ТС 1»).

26 декабря 2020 г. автомобиль истцом был передан в пользование его супруги - ФИО4, которая в последующем сообщила, что 26 декабря 2020 г. около 12 часов 20 минут дня напротив <адрес>, при осуществлении встречного разъезда на повороте к детскому саду водитель встречной легковой автомашины «ТС 2» госномер № регион (далее по тексту – автомобиль «ТС 2»), под управлением ФИО2, в нарушение пункта 11.7. Правил дорожного движения совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности легковой автомашиной.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021 г.) (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии XXX № от 24.09.2020 г. сроком действия с 25.09.2020 г. по 24.09.2021 г.

06 апреля 2021 г. в адрес ответчика - страховщика ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие», было направлено заявление (претензия) о выплате суммы страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 13 апреля 2021 г.

16 апреля 2021 г. ответчик - страховщик направил истцу письмо № от 12.04.2021 г. с просьбой дополнительно представить в адрес страховщика документы, которые ранее истцом были уже представлены страховщику вместе с заявлением от 06.04.2021 г., в связи с чем 27.04.2021 г. в адрес страховщика истцом направлено Уведомление о неправомерности требования документов, которые ранее уже предоставлялись истцом в распоряжение страховщика.

27 апреля 2021 г. истцом был получен отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения по формальным основаниям, так как страховщику истцом были предоставлены все документы, подтверждающие как сам факт произошедшего ДТП по вине водителя ФИО2, так и размер причинённых убытков.

22 июня 2021 г. истцом в адрес финансового омбудсмена - АНО «СОДФУ» было направлено заявление о понуждении страховщика к выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

20 июля 2021 г. АНО «СОДФУ» направило в адрес истца решение № У-21-96571/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки. Решение АНО «СОДФУ» № У-21-96571/5010-003 от 15.07.2021 г. вступило в законную силу 30 июля 2021 г.

С решением АНО «СОДФУ» об отказе в выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки истец не согласен в полном объёме.

Вина ФИО2 в произошедшем 26 декабря 2020 г. ДТП нашла своё полное подтверждение материалами проверки ГИБДД, в соответствии с результатами которого ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

Технические повреждения, причинённые транспортному средству истца, отражённые в Справке о ДТП соответствуют техническим повреждениям, описанным специалистами в представленном суду отчёте №-С-21 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля от 15.01.2021 г., в котором рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа составляет 94 200 руб. по состоянию на 26.12.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020 г.) определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (ред. от 02.07.2021 г.) - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

По заключению экспертов № от 04 октября 2022 г., по состоянию на 18 января 2021 г. принадлежащий истцу автомобиль «ТС 1», имел технические повреждения, описанные в экспертном заключении, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 900 руб.

Подлежащая к выплате сумма страхового возмещения 156 400 руб. (состоящая из полной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа в размере 120 900 руб. + 7 000 руб. сумма расходов по оплате услуг оценки + 28 500 руб. сумма расходов по оплате экспертизы) должна быть выплачена истцу ответчиком ООО СК «Согласие».

Истцом понесены расходы: 5 000 руб. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления; 15 000 руб. - по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде; 7 000 руб. – по проведению оценки; 28 500 руб. по проведению экспертизы, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО5, действующая по доверенности (т. 2, л.д. 178), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

29 декабря 2022 г. представитель ответчика ФИО5, лично принимая участие в судебном заседании, иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 104-106, л.д. 150-152) и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 133-135).

30 января 2023 г. принимая участие в судебном заседании по видео-конференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска, представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

31 января 2023 г. представителем ответчика ФИО5 было направлено в суд ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путём организации видео-конференц связи на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска, которое определением суда от 31 января 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не влечёт для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 г. № 129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 ГПК РФ» указано, что ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 ГПК РФ). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путём использования систем видеоконференц-связи.

Полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, суд оценил, необходимо ли личное участие представителя ответчика для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, учитывая характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, принимая во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора, в том числе представленные представителем ответчика возражения на иск, то обстоятельство, что иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении и возражениях ответчика на иск.

В ходатайстве представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства представитель ответчика мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таком положении, учитывая, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения, суд не усмотрел оснований для обеспечения личного участия представителя ответчика в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства автомобиля «ТС 1», (т. 1, л.д. 38).

26 декабря 2020 г. около 12 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца «ТС 1», под управлением ФИО4, и автомобиля «ТС 2», под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району от 29.12.2020 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 37).

Согласно справке о ДТП от 26.12.2020 г. в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству «ТС 1» были причинены механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара, правая передняя противотуманная блок-фара. Возможно наличие других скрытых повреждений (т. 1, л.д. 35).

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к оценщику - ИП ФИО7, по отчёту которого от 26.12.2020 г. N 18/01-С-21 рыночная стоимость ремонта автомобиля «ТС 1» составила: без учёта износа 94 200 руб., с учётом износа – 53 600 руб. (т. 1, л.д. 18).

06 апреля 2021 г. истцом в адрес ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» было направлено заявление (претензия) о выплате суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 41).

ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо № от 12.04.2021 г., в котором просило дополнительно представить в адрес страховщика документы: копию паспорта заявителя (истца); протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; свидетельство о регистрации ТС (т. 1, л.д. 42).

В ответ на письмо № от 12.04.2021 г., истец направил ООО «СК «Согласие» уведомление о неправомерности требования документов, которые ранее уже предоставлялись истцом в распоряжение страховщика (т. 1, л.д. 43).

Письмом № от 24.04.2021 г. ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения на основании п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (т. 1, л.д. 44).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец 22 июня 2021 г. обратился с заявлением о понуждении страховщика к выплате суммы страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - АНО «СОДФУ» (т. 1, л.д. 45).

Решением АНО «СОДФУ» от 14.07.2021 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 48-50).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля «ТС 2» ФИО2, наличие в её действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами в целом не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля «ТС 1» ФИО4, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признаёт законного владельца (водителя) автомобиля «ТС 2» ФИО2 ответственной за вред, причинённый автомобилю истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В статье 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Из положений ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При оформлении ДТП от 26.12.2020 г., в соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, инспектором указано, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «ТС 2» застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии XXX № от 24.09.2020 г. (срок действия с 25.09.2020 г. по 24.09.2021 г.). ФИО2 вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 40).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ТС 1» ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.Таким образом, поскольку в момент ДТП от 26.12.2020 г. автогражданская ответственность водителя автомобиля «ТС 1» ФИО4 застрахована не была, возможность урегулирования страхового события в порядке прямого возмещения отсутствовала, вследствие чего ФИО1 был обязан обратиться в ООО «СК «Согласие» - страховая компания причинителя вреда, что им было сделано лишь 06 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 41).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Проанализировав обстоятельства спора, суд считает, что урегулирование страхового случая путём выдачи направления на ремонт в данном случае невозможно, поскольку ещё до обращения в страховую компанию ООО «СК «Согласие» истцом фактически произведён восстановительный ремонт автомобиля, что истцом не отрицалось и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.04.2021 г. (т. 1, л.д. 114-116).

Таким образом, истец обоснованно обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» и в суд с требованием о возмещении ущерба в денежном выражении.

Ссылка ответчика на положения п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд считает не влечёт отказа в удовлетворении иска.

С учётом добытых по делу доказательств, в частности, административного материала по факту рассматриваемого ДТП, в том числе справки о ДТП (т. 1, л.д. 35), акта осмотра автомобиля истца, произведённого ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 19), фотографий с данного акта осмотра (т. 1, л.д. 21-23), суд приходит к выводу о наличии объективной возможности установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях определения характера и размера причинённого потерпевшему ущерба в результате произошедшего 26.12.2020 г. ДТП, на основании определения суда от 18 июля 2022 г. (т. 2, л.д. 62) по делу назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Имелись ли технические повреждения легкового автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления Отчёта №-С-21 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля)?

- Если имелись, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 26 декабря 2020 года?

В соответствии с заключением № от 04.10.2022 г., экспертами на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- В результате проведённого исследования установлено, что технические повреждения легкового автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 18 января 2021 г. имелись на автомобиле и могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2020 г. (дата составления Отчёта №-С-21 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля);

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 26 декабря 2020 г., составляет 120 900 руб. (т. 2, л.д. 105).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Nissan Almera Classic 1», в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учётом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объёме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Довод представителя ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства вышеуказанного заключения, по причине того, что оценка произведена без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, суд считает не обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (постановления от 06.06.1995 г. N 7-П, от 16.06.1996 г. N 14-П, от 28.10.1999 г. N 14-П, от 22.11.2000 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, от 12.07.2007 г. N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

Таким образом, Единая методика не является единственным способом определения размера фактического ущерба, причинённого транспортному средству истца, следовательно, признать заключение судебного эксперта необоснованным только в связи с её не применением экспертом, не возможно.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 г. N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закреплённым ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путём назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут послужить основанием признания данного заключения недопустимым доказательством.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учётом вышеуказанного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения правомерны, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, отказ ООО «СК «Согласие» в выплате истцу страхового возмещения был не обоснованным, поскольку, несмотря на то, что ответчику не был представлен автомобиль для осмотра в повреждённом состоянии, при подаче заявления о наступлении страхового случая и выплате ущерба, в распоряжение ООО «СК «Согласие» истцом были переданы доказательства в обоснование объёма заявленных к возмещению повреждений, а именно была представлена копия отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённого ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 41), в силу чего страховщик не был лишён возможности определения размера страхового возмещения.

В силу изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, равный 60 450 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом уплачено адвокату за оказание услуг 20 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представительство интересов истца в суде (т. 1, л.д. 52).

Учитывая объём оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов за составление искового заявления - 2 500 руб.; за представительство интересов истца в суде - 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб. (т. 1, л.д. 34) и по проведению судебной экспертизы в размере 28 500 руб. (т. 2, л.д. 138-139), которые суд признаёт необходимыми и документально подтверждёнными.

Поскольку иск удовлетворён, данные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

По данному делу истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд разъясняет истцу, что ошибочно уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3 026 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 4) может быть возвращена на основании письменного заявления.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 827 руб. в доход МО «МО Камбарский район УР».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан 22 декабря 2005 года ОВД района «Нагатино-Садовники» г. Москвы) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 120 900 руб.;

- штраф в размере 60 450 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 500 руб.;

- по оплате услуг за представительство интересов истца в суде в размере 15 000 руб.;

- по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.;

- по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 4 827 руб. в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья Мавлиев С.Ф.