РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

На основании договора о долевом участии в строительстве № №., договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Строительное предприятие «Инициатива», ОАО «КПД» передает, а ФИО3 принимает: <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» в пользу ФИО3 ФИО8 /ИНН <данные изъяты>/ стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 506,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 656,99 рублей; неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 321,04 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае признания требований истца обоснованными, просил применить мораторий и ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 506,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей.

Как следует из установленного указанным решением суда обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, «<данные изъяты> года между ООО строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» ФИО1 заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор). На основании договора о долевом участии в строительстве № <данные изъяты>., договора уступки права требования б/н от 09.08.2017г. ООО Строительное предприятие «Инициатива», ОАО «КПД» передает, а ФИО2 принимает: <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно информационному сайту застройщиком является ООО строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД».

Данная квартира имеет строительные недостатки, в связи, с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков и дефектов жилого помещения, установлена указанным решением суда в размере 91 506,35 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 656,99 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Так, в силу части 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения расходов на устранение строительных недостатков и расходов на проведение технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Соответственно, периодом по которому подлежит взысканию неустойка следует считать ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 506,35 * 13 * 1%)= 11 895,82 руб.

При этом суд не находит законных основании для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 895,82 руб.

В удовлетворении морального вреда отказано в связи с тем, что ранее решением суда требование о моральном вреде было удовлетворено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 5 947,91 рублей, из расчета (11 895,82 x 50 %).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности начисления неустойки и штрафа.

Исходя Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки и штрафа подлежит отсрочке до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 руб. за представление интересов истца в суде, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 321,04 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 475,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 895,82 рублей, штраф в размере 6 197,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 321,04 рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД отсрочку в части взыскания штрафа и неустойки до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.П. Корнилова