Копия 11-384/2023
Мировой судья Споткай Н.Ф. УИД 24MS0078-01-2022-000293-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Заверуха О.С.,
при секретаре Фелипас С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу №2-0232/78/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 05 сентября 2022 года, с учетом дополнительного определения от 28 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 28.02.2022 года исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.07.2007 года за период с 25.06.2012 года по 27.12.2018 года в сумме 37 741 руб. 31 коп., оставлены без удовлетворения, с учетом применения срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 05.09.2022 года, с учетом дополнительного определения от 28.03.2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб., и судебные расходы, связанные с направлением истцу корреспонденции в размере 244,56 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 05.09.2022 года.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в той части, в которой в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказано, и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на то, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов. Кроме того, судом не учтено, что представителем ответчика к отзыву на иск представлены документы, подтверждающие отсутствие долга, что говорит о недобросовестности истца, что, в свою очередь, является основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Просила суд взыскать с ООО «Феникс» расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов ООО «Феникс».
Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 05.09.2022 года, с учетом дополнительного определения от 28.03.2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб., и судебные расходы, связанные с направлением истцу корреспонденции в размере 244,56 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что 03.02.2022г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 90).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить до даты судебного заседания возражения на исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору; участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеназванного искового заявления; подготовка (по необходимости) апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу) на решение суда первой инстанции; участие (по необходимости) в рассмотрении вышестоящим судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (по согласованию сторон).
Согласно разделу 3 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: сумма в размере 10 000 руб. за подготовку возражения на исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному оговору; в размере 6 000 руб. – за участие в суде первой и/или апелляционной инстанции за один судодень); сумма 3 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с актом приема-сдачи услуг № 1 по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022г., ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подачи в суд возражения на исковое заявление (10 000 руб.); участие в судебном заседании (6 000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.).
Из протокола судебного заседания от 28.02.2022г. следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (л.д. 80-81).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, необходимого на подготовку представителем ответчика возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, участия в судебном заседании 28.02.2022 года, результата рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в г. Красноярске, а также то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем, не могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Красноярском крае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно определена сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и полагает возможным оценить оказанные услуги в следующем размере: подготовка отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.; участие в судебном заседании – 3 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы почтовые расходы в размере 244,56 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья исходил из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 99 ГПК, не установив признаков недобросовестности в действиях ООО «Феникс» по заявленному к ответчику иску.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких выводов мирового судьи незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 05 сентября 2022 года, с учетом дополнительного определения от 28 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: О.С. Заверуха
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.
Копия верна.