Судья: Лысенко А.С. дело № 21-703/2023
РЕШЕНИЕ
г. Самара 2 августа 2023 года
Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
его защитника Свиридова С.Н., посредством видеоконференцсвязи защитников Шаклеиной А.М., Васильева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 28.06.2023, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 11.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 11.05.2023, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение
В настоящей жалобе (с дополненями), поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1, просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.
Допрошенное в судебном заседании должностное лицо - ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО2 пояснил, что 11.05.2023 он прибыл для оформления ДТП с участием ФИО1, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, после осмотра автомобилей, места ДТП, и опроса участников, была уставлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, о чем ему было разъяснено, и он был согласен с вынесением постановления.
Выслушав, участвующих в деле лиц, должностное лицо, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Установлено, что 11.05.2023 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: рапортом инспектора ДПС от 11.05.2023 (л.д. 53-54), постановлением № инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 11.05.2023 (л.д. 59), схемой места ДТП (л.д. 55), объяснениями ФИО1 (л.д. 56), объяснениями ФИО3 (л.д. 56), видео и фотоматериалами с места происшествия, а также иными материалами дела, которые были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД, равно как и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом, согласно материалам дела у ИДПС отсутствовали основания для вынесения протокола по делу об административном правонарушении поскольку ФИО1 при оформлении административного материала не заявлял о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также при вынесении постановления не указал, что не согласен с вынесением постановления по фактически установленным обстоятельствам ДТП.
Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Доводы жалобы о том, что в решении судьи неверно определены обстоятельства дела, не обоснованы, поскольку приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, наличии существенных противоречий в выводах суда, опровергаются материалами дела, поскольку все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, в своей совокупности им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению специалиста <данные изъяты> от 18.05.2023 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перед совершением поворота направо он заблаговременно занял необходимое положение, несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции непосредственно исследованы материалы дела, допрошено должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы ФИО1, поданной в Самарский областной суд аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи Волжского районного суда Самарской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном актах, который базируются на совокупности оцененных судом доказательств.
Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
При таких обстоятельствах судья районного суда и должностное лицо ГИБДД, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Волжскому району № от 11.05.2023 и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу (с дополнениями) заявителя, без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______________________ ¦
¦ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата ¦
¦федерального суда общей юрисдикции ¦
¦ ¦
¦ ______________ _ ¦
¦ (Инициалы, фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------