Определение по делу № 33-12687/2023 от 08.09.2023

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023

УИД: 66RS0001-01-2021-007331-54

дело № 33-12687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.

судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 (дело № 2-2086/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», окончательно настаивал на требованиях (л.д.184-185 том 2), в которых просил:

признать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 14.09.2020 по 08.07.2021,

возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор за период с 14.09.2020 по 08.07.2021 с указанием условий

- место работы является <...>

- должность ведущий юрисконсульт отдела правого сопровождения текущей деятельности управления правового обеспечения

- с 14.09.2020 за выполнение трудовых обязанностей ведущего юрисконсульта отдела правого сопровождения текущей деятельности управления правового обеспечения выплачивается заработная плата в сумме 51750 рублей до вычета НДФЛ, с 01.03.2021 в порядке совмещения должностей ФИО1 выполняет дополнительную работу ведущего юрисконсульта одела по работу с государственными и муниципальными органами управления правового обеспечения, за выполнение которой выплачивает дополнительная выплата 51750 рублей до вычета НДФЛ

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о работе по трудовому договору в период с 14.09.2020 по 08.07.2021,

признать датой его увольнения 08.07.2021,

взыскать задолженность по заработной плате за период с 14.09.2020 по 08.07.2021 в сумме 221113,64 рублей, из которых 28744,78. - сумма НДФЛ,

взыскать компенсацию на неиспользованный отпуск в сумме 41762,96 рублей

взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13792,12 рублей,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 14.09.2020 по 08.07.2021 работал у ответчика по трудовому договору в должности юриста, представлял интересы ответчика в судах по различным спорам, готовил и подавал в суд исковые заявления, отзывы, возражения, апелляционные и кассационные жалобы и другие процессуальные документы. В спорный период между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, несмотря на заключение гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, фактически отношения сторон являлись трудовыми.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2021) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Облкоммунэнерго» (отношения сторон, оформленные гражданско - правовыми договорами признаны трудовыми), установлен факт работы истца по трудовому договору у ответчика в должности ведущего юрисконсульта в период с 14.09.2020 по 08.07.2021,

на АО «Облкоммунэнерго» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта с 14.09.2020 и запись об увольнении 08.07.2021, дата увольнения истца установлена 08.07.2021,

с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 67 476 руб. 88 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 974 руб. 20 коп., денежная компенсация (проценты) за задержку выплат (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 6 334 руб. 83 коп., компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 в части взыскания с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, взыскания с АО «Облкоммунэнерго» государственной пошлины, отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в неразрешенной части, просил суд: взыскать с АО «Облкоммунэнерго» задолженность по заработной плате за период исполнения трудовых обязанностей с 14.09.2020 по 08.07.2021 в сумме 230 780,04 руб. после вычета НДФЛ 13%, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 44 704,77 руб. после вычета НДФЛ 13%, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 106 482,86 руб. после вычета НДФЛ 13%, насчитанную с даты возникновения задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворены в части.

Взыскана с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 103709,18 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33499,04 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы (проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 15916,15 руб.

Взыскана с АО «Облкоммунэнерго» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4169,98 руб.

Определением суда от 30.03.2023 исправлены описки в решении суда, резолютивная часть указана как взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 103709,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44665,0 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 53993 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене оспариваемого решения суда, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, основанном на неверном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, учитывая выплаты, произведенные по первоначальному решению суда платежным поручением от 05.08.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, поддержавший доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», представил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки документов. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, полагая причины неявки представителя ответчика неуважительными, и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком (отношения сторон, оформленные гражданско-правовыми договорами признаны трудовыми), установлен факт работы истца по трудовому договору у ответчика в должности ведущего юрисконсульта в период с 14.09.2020 по 08.07.2021,

- на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта с 14.09.2020 и запись об увольнении истца 08.07.2021, датой увольнения истца определено 08.07.2021,

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 67 476 руб. 88 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33974 руб. 20 коп., денежная компенсация (проценты) за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 6 334 руб. 83 коп., компенсация морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 в части взыскания с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, взыскания с акционерного общества «Облкоммунэнерго» государственной пошлины, отменено.

Таким образом, решение суда от 13.12.2021 в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и АО «Облкоммунэнерго» (отношения сторон, оформленные гражданско-правовыми договорами признаны трудовыми), установления факт работы истца по трудовому договору у ответчика в должности ведущего юрисконсульта в период с 14.09.2020 по 08.07.2021, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта с 14.09.2020 и запись об увольнении истца 08.07.2021, датой увольнения истца определено 08.07.2021 вступило в законную силу и для рассмотрения повторного в суд первой инстанции направлено не было.

Отменяя решение суда и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст.ст. 8, 9, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора.

Положения приведенных норм материального права судами к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по требованиям ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, судами не установлены.

С учетом приведенных норм материального права, требований истца и возражений ответчика, обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: имеется ли в АО «Облкоммунэнерго» локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда, условия и порядок премирования работников организации, соблюдались ли его требования при начислении истцу заработной платы; из каких составляющих частей состояла заработная плата ФИО1 в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года; подлежала ли ФИО1 выплата в виде ежемесячной премии в размере 20% в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года; выплачивалась ли истцу ежемесячная премия в размере 20% в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года; наличие либо отсутствие оснований для снижения или лишения истца ежемесячной премии в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года; имел ли место факт дискриминации в отношении истца в сфере оплаты труда; наличие (отсутствие) задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск.

Суды оставили без внимания и правовой оценки имеющееся в материалах дела Положение об оплате труда работников АО «Облкоммунэнерго», утвержденное 25.03.2016.

Суды не дали надлежащей правовой оценки Спискам работников управления правового обеспечения, рекомендованных к премированию по итогам ежемесячной работы в спорный период, не установили были ли нарушены трудовые права истца на получение ежемесячной премии при расчете истребуемой им заработной платы за период с сентября 2020 года по июль 2021 года.

Таким образом, суды при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Принимая во внимание указанны выводы суда кассационной инстанции в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, при повторном рассмотрении спора между ФИО1 и АО «Облкоммунэнерго», суд первой инстанции указал, что ранее судами трех инстанций установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, заработная плата истца должна быть рассчитана на основании действующих в спорный период локально-правовых актов ответчика.

Определяя размер задолженности по заработной плате истца в период выполнения трудовой функции у ответчика с 14.09.2020 по 08.07.2021, суд исходил из того, что доводы истца относительно того, что между ним и ответчиком была согласована доплата за выполнение дополнительной функции в период с 01.03.2020 по 08.07.2021 в сумме 51750 руб., являются не состоятельными, поскольку достоверными и достаточными доказательствами указанные доводы не подтверждены, в связи с чем не установил оснований для расчета надбавки за совмещение.

При этом суд указал, что материалами дела подтверждается, что установленная судебными актами должность истца как «ведущий юрисконсульт без конкретизации отдела» отсутствует в штатном расписании ответчика. Вместе с тем, исходя из характера трудовой функции выполняемой истом, правомерно будет учитывать при определении заработной платы истца данные, установленные положениями локальных нормативных актов, действующих у работодателя в спорный период времени, устанавливающих систему оплаты труда, принимая во внимание, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. Таким образом, суд учитывал сведения штатных расписаний ответчика по должности, схожей по своей трудовой функции с должность ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения, приняв за основу расчет оплаты труда, представленный ответчиком в соответствии с данной должностью и оплатой труда по ней с учетом локальных актов и штатного расписания. Суд отклонил доводы истца о том, что ему установлен оклад в размере 51750 рублей, поскольку указанное противоречит иным документами и позиции самого истца.

Суд нашел несостоятельными указания представителя ответчика о том, что в марте 2021 года истцу была ошибочно выплачена заработная плата в большем размере (+45022 руб. от 14.04.2021), при этом указанная сумма была удержана из заработной платы истца в апреле 2021 года. В материалы дела ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства соблюдения ответчиком положений ст.137, ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры удержания денежных средств из заработной платы истца (в частности, запрет на удержание 100% заработной платы, начисленной за месяц), произведя расчет суммы долга по заработной плате за апрель в полном размере.

Оценивая доводы жалобы истца несогласии с вынесенным решением суда, судебная коллегия полагает их частично заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы настоящего гражданского дела представлено Положение об оплате труда работников АО «Облкоммунэнерго», согласованное и утвержденное 25.03.2016.

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения Фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: тарифная ставка (должностной оклад) - фиксированное вознаграждение; премия по результатам работы за месяц; вознаграждение за выслугу лет; дополнительные премии в соответствии с Приложением к настоящему Положению; надбавки к тарифной ставке (должностному окладу) в соответствии с Приложениями к настоящему Положению; доплаты за совмещение профессий (должностей); расширение зон обслуживания; увеличение объема работы; исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за особые условия труда; отклонение от нормальных условий труда (работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные), в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни); прочие гарантии и компенсации (при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность, при исполнении государственных или общественных обязанностей, при совмещении работы с обучением, при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в некоторых случаях прекращения трудового договора, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ). Указанные выше выплаты осуществляются в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Положением, Приложениями к нему и действующим законодательством РФ. Общество на основании решений Генерального директора вправе устанавливать иные виды премий, доплат и надбавок в соответствий с действующим законодательством РФ.

Истец, уточняя исковые требования и производя расчеты задолженности по оплате труда, фактически исходил из необходимости определения суммы 51750 рублей, указанной в гражданско-правовом договоре, как суммы оклада, на которую должен был начислен районный коэффициент 15 % и начислена премия 20 %, а также учтен факт выполнения дополнительной работы по совмещению с 01.03.2020. О применении иных надбавок и выплат истец не указывал.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о возможности принятия за основу расчета заработной платы истца, ее конкретных составляющих частей, расчета оплаты труда ведущего юрисконсульта конкретного отдела АО «Облкоммунэнерго» в соответствии со штатным расписанием и установленными локальными актами надбавками к окладу.

Данный подход и выводы суда противоречат ранее постановленному апелляционному определению по настоящему делу, которым отклонены доводы истца о необходимости установления факта трудовых отношений с выполнением трудовых обязанностей ведущего юрисконсульта конкретного отдела АО «Облкоммунэнерго».

Суд апелляционной инстанции в определении от 20.07.2022 указал, что суд первой инстанции (при первоначальном разрешении спора) обоснованно исходил из того, что поручаемая истцу в спорный период работа позволяет установить факт работы истца в должности ведущего юрисконсульта, без отнесения к какому-либо отделу, что свидетельствует о том, что отношения сторон можно признать трудовыми по выполнению истцом работы в должности ведущего юрисконсульта, но не имеется оснований для признания факта работы истца ведущим юрисконсультом одного из отделов и факта работы истца ведущим юрисконсультом по совместительству в другом отделе, что является правильным.

Истец не принимался к ответчику на работу на определенную должность, имевшуюся в штатном расписании, в определенном отделе. Между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания юридических услуг.

Норма ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, что и было сделано судом, при этом суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, правильно определил наименование выполняемой истцом в спорный период работы как работа ведущего юрисконсульта организации, без отнесения к какому-либо отделу, в соответствии с имеющимся в деле доказательствами, обоснованно не устанавливая при этом абсолютное тождество наименования работы истца с наименованиями должностей других юристов организации, поскольку поручаемая истцу работа, как установлено в ходе рассмотрения дела (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по своему содержанию была разной.

Указанное обстоятельство и являлось одной из причин, по которой ответчиком, в том числе, было предложено истцу заключение гражданско-правовых договоров, вместо приема на работу на должность ведущего юрисконсульта в один из отделов: ответчик исходил из того, что поручаемая истцу работа может быть разной по содержанию, не может быть отнесена к конкретной штатной должности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о том, что он работал одновременно в двух отделах (по основанному месту работы и по совместительству), факт работы истца по совместительству судом обоснованно не установлен, с учетом имеющихся в деле доказательств как о характере и структуре поручаемой истцу работы, так и о ее объеме и количестве.

Выполняемая истцом работа соответствовала работе ведущего юрисконсульта по своему характеру, структуре, количеству и объему и не имеется оснований для признания работы истца в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей деятельности управления правового обеспечения (по основной работе) и ведущего юрисконсульта отдела по работе с государственными и муниципальными органами управления правового обеспечения (по совместительству).

Суд кассационной инстанции не нашел обоснованными и отклонил доводы жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по должности ведущего юрисконсульта в конкретном отделе.

Суд кассационной инстанции указал, что признавая правильным вывод суда первой инстанции об установлении факта работы истца по трудовому договору у ответчика в должности ведущего юрисконсульта в период с 14.09.2020 по 08.07.2021 без конкретизации отдела, суд апелляционной инстанции указал, что работа истца фактически соответствовала работе ведущего юрисконсульта (независимо от отнесения к конкретному отделу), оснований для признания факта работы истца ведущим юрисконсультом одного из отделов не имеется, факт работы истца по совместительству судом не установлен.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов в части установления факта трудовых отношений в должности ведущего юрисконсульта без конкретизации отдела, с указанием на то, что истец работал ведущим юрисконсультом отдела правового сопровождения текущей деятельности, а также работал в порядке совмещения должностей за дополнительную плату в качестве ведущего юрисконсульта отдела по работе с государственными и муниципальными органами, получал дополнительные выплаты за работу ведущего юрисконсульта отдела по работе с государственными и муниципальными органами, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и переоценку исследованных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с возможностью расчета заработной платы истца (определения ее составляющих, носящих обязательный характер) на основании представленных штатных расписаний и отражения в них расчета оплаты труда ведущего юрисконсульта конкретного отдела общества. По тем же причинам подлежали отклонению доводы истца о выполнении работы по совмещению (совместительству) с 01.03.2021 на условиях постоянной повышенной, двойной по сути оплаты до 08.07.2021 (кроме выплаты за март 2021, которая ответчиком никак не квалифицирована кроме как ошибка).

Данное обстоятельство соответствует вышеприведенным выводам о возложении на истца выполнения трудовой функции ведущего юрисконсульта с обязанностями, не подпадающими прямо под характеристику обязанностей ведущего юрисконсульта конкретного дела. Поскольку фактически обязанности, которые выполнял истец в период с 14.09.2020 по 08.07.2021 как ведущий юрисконсульт, не могут быт отнесены к конкретной штатной должности, то и размер заработной платы истца следовало соотносить в первую очередь с индивидуальными условиями оплаты его труда, которые были достигнуты сторонами при допуске истца к выполнению трудовой функции (в данном случае при оформлении гражданско-правовых договоров) в соотнесении данных условий с составляющими оплаты труда (в частности со стимулирующими выплатами, премиями), включенными в систему оплаты труда работников общества в целях исключения дискриминации в отношении истца по сравнению с иными работниками.

Условия об оплате труда являются одними из обязательных условий трудового договора между сторонами.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Облкоммунэнерго» последовательно были заключены договоры от 30.09.2020, со сроком оказания услуг с 14.09.2020 по 13.03.2021, от 06.04.2021, со сроком оказания услуг с 15.03.2021 по 14.06.2021, от 15.06.2021, со сроком оказания услуг с 15.06.2021 по 08.07.2021.

Договоры от 30.09.2020 и от 06.04.2021 содержат условия о выплате истцу ежемесячного вознаграждения в сумме 51750 рублей (до удержания НДФЛ) как постоянного размера вознаграждения истца по итогам работы за месяц.

В соответствии с условиями договора от 15.06.2021 определена сумма вознаграждения за период с 15.06.2021 по 08.07.2021 в общем размере 42340 рублей 64 копейки. Однако если производить расчет оплаты из суммы заработка 51750 рублей по 5-дневой рабочей неделе, размер заработка за данный период как раз и составит сумму порядка 42340 рублей (51750/22 * 12 + 51750/22 + 6), что подтверждает сохранение между сторонами фактически прежних условий оплаты труда истца.

При этом индивидуальные по сути условия оплаты труда ФИО1 как ведущего юрисконсульта АО «Облкоммунэнерго», не входящего в состав конкретного отдела и выполняющего иные трудовые функции, исходя из буквального содержания условий представленных договоров, не содержали положений о возможности снижения или невыплаты установленной в них суммы вознаграждении по итогам работы за месяц.

То есть условия данных договоров определяли тот размер ежемесячного общего, итогового вознаграждения истца, которое оно должен был в любом случае получить при выполнении своих обязанностей за отработанное фактически время без учета премий.

Данный вывод согласуется как с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, в соответствии с которым определяется возможность подтверждения достижения соглашения об оплате труда с работником при установлении факта трудовых отношений любыми доказательствами, так и с трудовым законодательством, которое не запрещает устанавливать в индивидуальных условиях трудового договора с работником индивидуальные условия его оплаты в виду специфики трудовой функции, но сохраняя при этом принцип недопустимости дискриминации и лишения его выплат, причитающихся иным работникам, в частности премиальных выплат, носящих переменный характер, зависящих от оценки деятельности работника за определенный период.

Оснований полагать, что указанный в договорах размер вознаграждения истца в сумме 51750 рублей являлся установлением только размера оклада истца, по доводам жалобы последнего, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное противоречит условиям заключенных договоров, которые отражают волеизъявление обеих сторон трудовых отношений в достижении соглашения об общем обязательном размере оплаты труда в месяц в сумме 51750 рублей, с чем истец был согласен, заключая договор об оказании услуг (выполнении работы ведущего юрисконсульта) с выплатой ежемесячного вознаграждения именно в сумме 51750 рублей. Иная позиция истца в данной части противоречива и не последовательна, поскольку первоначально ФИО1 указывал сумму 51750 рублей как оклад, впоследствии в уточнениях на л.д.184 том 2 – как размер заработной платы в месяц, что в соответствии с трудовым законодательством уже включает в себя суммы всех установленных законом компенсационных выплат.

Не имеется оснований для иного расчета размера заработной платы истца и в соответствии с расчетом ответчика, который по сути произведен на основании данных о составе заработной платы иных ведущих юрисконсультов соответствующих отделов, тогда как должность истца по факту не была предусмотрена ни одним из штатных расписаний, то есть не входила ни в один из отделов, следовательно, применение в расчете сумм, отраженных исключительно в штатном расписании по ставке ведущего юрисконсульта недопустимо.

Несоблюдение самим работодателем при оформлении трудовых отношений положений трудового законодательства, оформление гражданско-правового договора при фактическом возникновении трудовых отношений, не свидетельствуют о возможности в настоящее время, после прекращения трудовых отношений изменять достигнутые между сторонами договоренности по выплате обязательного размера оплаты труда в месяц.

Более того, в соответствии с представленными при первоначальном рассмотрении дела штатными расписаниями АО «Облкоммунэнерго» размер оплаты труда в частности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей деятельности Управления правого обеспечения составлял следующие суммы.

В штатном расписании имеется базовый оклад и установлена сумма процентов и надбавок, но не указано наименование надбавок и доплат (что входит в указанную сумму), при том, что итоговый размер процента надбавок и доплат по каждой должности разный, а также не указаны ежемесячные премии в составе сумм, определенных по штатным расписаниям. Штатные расписания в полном размере и полного содержания стороной ответчика по запросу судебной коллегии не представлены, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказано виду отсутствия к тому уважительных причин.

По штатному расписанию ответчика от 31.03.2020, оклад ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей деятельности составлял 28 977 руб. 47 коп., надбавка к окладу 12 750 руб. 09 коп., итого - 41 727 руб. 56 коп., уральский коэффициент - 6 259 руб. 14 коп., всего выплата составляла 47 986 руб. 70 коп. (л.д.133 том 3).

По штатному расписанию ответчика от 01.12.2020 оклад ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей деятельности составлял 29 847 руб. 10 коп., надбавка к окладу 13 132 руб. 72 коп., итого - 42 979 руб. 82 коп., уральский коэффициент - 6 446 руб. 98 коп., всего выплата составляла 49 426 руб. 80 коп. (л.д.161 том 3).

По штатному расписанию ответчика от 30.06.2021 оклад ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей деятельности составлял 30 742 руб. 95 коп., надбавка к окладу 13 526 руб. 90 коп., итого - 44 269 руб. 85 коп., уральский коэффициент - 6 640 руб. 48 коп., всего выплата составляла 50 910 руб. 33 коп. (л.д.170 том 3).

Из указанного следует, что в принципе размер ежемесячной оплаты труда истца без премии как ведущего юрисконсульта по должности, не предусмотренной в штатном расписании как относящейся к какому-либо отделу, сопоставим и кардинально не отличался от сумм заработной платы (без премии) иных ведущих юрисконсультов.

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения Фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам, в том числе премии по результатам работы за месяц.

Под премией в соответствии с указанным Положением понимается поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный труд.

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты работникам общества премии по результатам работы за месяц (Приложение № 5 к Положению об оплате труда) премирование производится за выполнение показателей премирования по результатам работы за отчетный (предыдущий) месяц.

В соответствии с п.2.5 Регламента премии начисляются за фактически отработанное время, руководителям и специалистам, служащим – на должностной оклад. Премии рабочим, руководителям, специалистам и служащим начисляются также на доплаты и надбавки к тарифной ставке или должностному окладу, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством и положением об оплате труда.

Работники премируются по основанию «за успешное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей» в отчетном месяце в размере до 30 % (пункт 2.6).

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.12.2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Облкоммунэнерго» с 14.09.2020 по 08.07.2021.

В соответствии с представленной ответчиком информацией в отношении работников управления правового обеспечения, договорного отдела, отдела правого сопровождения текущей деятельности, в том числе ведущих юрисконсультов и юрисконсультов, в период с сентября 2020 по июль 2021 представлены списки на премирование в размере 20 % ежемесячно, за исключением май – июнь 2021 (л.д. 132- 145 том 2). В том числе представлены аналогичные списки по ежемесячному премированию с ноября 2019 по август 2020, включая работников управления правового обеспечения, юрисконсультов и ведущих юрисконсультов.

Доказательств осуществления соответствующих выплат ФИО1 в спорный период трудовых отношений не представлено.

С учетом необходимости установления причин не выплаты ежемесячной премии истцу в период с 14.09.2020 по 08.07.2021, установления факта трудовых отношений и с учетом выводов суда кассационной инстанции, АО «Облкоммунэнерго» направлен судебной коллегией запрос о предоставлении сведений о начислении ежемесячной премии работникам Управления правового обеспечения, Управления корпоративных отношений АО «Облкоммунэнерго» (списки рекомендованных к премированию сотрудников юридических отделов, ведущих юрисконсультов) за период с сентября 2020 по июль 2021, о причинах невыплаты премии в каком-либо месяце названного периода в отношении работников общества (в том числе май-июнь 2021), о причинах невыплаты премии истцу за период с сентября 2020 по июль 2021.

Ответ на запрос ответчиком не представлен ни в части премий истца, ни в части премирования иных сотрудников юридических отделов, выполняющих сходную трудовую функцию с истцом.

Оснований полагает, что премия входит уже в размер ежемесячного вознаграждения истца 51750 рублей судебная коллегия по вышеуказанным причинам не имеет.

Также оснований полагать законной неначисление истцу как работнику ежемесячной премии наравне с иными работниками в виду установления факта трудовых отношений только решением суда от 13.12.2021, судебная коллегия не усматривает, поскольку трудовые отношения возникли между сторонами именно 14.09.2020, следовательно, истец как работник АО «Облкоммунэнерго» имел право на получение оплаты труда на равных условиях, в том числе в части премирования с иными работниками.

Поскольку доказательств наличия объективных оснований не выплаты истцу премии сверх установленного ежемесячного вознаграждения по договорам в сумме 51750 рублей в месяц не представлено ответчиком, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о наличии по отношению к нему дискриминации в части не выплаты заработной платы, а именно ее премиальной ежемесячной составляющей в размере 20 % в месяц.

Принимая во внимание изложенное, расчет задолженности по оплате труда ФИО1 должен быть следующим, с учетом пояснений истца о полученных суммах на л.д.246 том 4:

Сентябрь 2020: 62100 /22 * 13 = 36695,45 – 13 % = 31925,04 - 26604,64 = 5320,40 рублей

Ежемесячная заработная плата начисленная – 51750 рублей – 13 % = 45022,50 рубля после удержания НДФЛ.

51750 (оклад и РКФЗП) + 20 % = 62100 рублей или 51750/115 *100 = 45000 (оклад без РКФЗП) + 20% + 15 % (РКФЗП, поскольку он начисляется на все суммы) = 62100 рублей, то есть при любом расчете суммы одинаковы

Октябрь 2020: 62100 – 13 % = 54027 – 45022 = 9005 рублей

Ноябрь 2020: 62100 – 13 % = 54 027 – 45023 = 9004 рубля

Декабрь 2020: 62100 – 13 % = 54027 – 45022 = 9005 рублей

Январь 2021: 62100 – 13 % = 54027 – 45022 = 9005 рублей

Февраль 2021: 62100 – 13 % = 54 027 – 45023 = 9004 рубля

Март 2021

Сумма 45022 рублей выплачена ФИО1 дважды ответчиком, оснований полагать, что вторая выплата суммы была произведена ошибочно или являлась авансированием выплаты за апрель 2021 судебная коллегия не усматривает, поскольку иное противоречит содержанию платежных документов: согласно платежному поручению от 14.04.2021 № 4412 выплата в сумме 45022 произведена как выплата вознаграждения за март по договору от 30.09.2020 (л.д.31 том 5), согласно выписке по счету, представленной ФИО1 14.04.2021 также произведена выплата на сумму 45022 рубля, но с назначением платежа оплата труда лицам, работающим по трудовому договору по реестру, номер поручения 004526 (л.д.165 том 2), представлена также ведомость на выплату заработной платы за март, в которой указан ФИО1 и оплата в сумме 45022 рубля (л.д.53-54 том 5).

Поскольку никаких доказательств, опровергающих доводы истца о том, что двойная оплата ему была произведена в марте 2021 года в виду выполнения дополнительных функций, совмещения, увеличения работы, ответчиком не представлено, то судебная коллегия полагает необходимым произвести начисление премии на всю сумму оплаты труда, полученную истцом в марте 2021, учитывая, что выплаты произведены после удержания НДФЛ, а конкретный расчет сумм ответчиком не представлен.

Всего получено в марте 2021 в счет оплаты труда после удержания НДФЛ – 90044 рубля, следовательно, начислено должно было быть 51750 * 2 + 20 % = 124200 рублей, к выплате 124 200 - 13 % = 108054 – 90044 выплачено = 18010 рублей (долг).

Апрель 2021: 62100 – 13 % = 54 027 рублей

Доказательств осуществления истцу выплат в каком-либо размере в апреле 2021 не представлено, после платежного поручения от 14.04.2021 (за март), следует платежное поручение от 18.06.2021 с оплатой за май 2021 по договору

Май 2021: 62100 – 13 % = 54027 – 45022 = 9005 рублей

Июнь 2021 должно было быть выплачено 62100 – 13 % = 54027 рублей

Июль 2021 должно было быть выплачено 62100/22 * 6 – 13 % = 14734,64 рубля

Выплаты истцу произведены на руки за оба месяца одновременно в сумме 57039,64 рублей. Задолженность составляет 54027 + 14 734,64 = 68761,64 – 57039,64 = 11 722 рубля.

С учетом изложенного общая задолженность по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений между сторонами составила 143107 рублей 40 копеек уже после удержания НДФЛ.

Поскольку трудовые отношения признаны решением суда между сторонами прекращенными 08.07.2021, то истец имел право на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которой также должен был быть произведен с учетом всех не только выплаченных сумм, но и подлежащих начислению, с учетом положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

657695 рублей 45 копеек (оплата труда за период с 14.09.2020 по 30.06.2021) / 280,3 (29,3 *9 +16,6, поскольку рабочий период отработан не полностью) * 23,3 (количество дней неиспользованного отпуска), следовательно, компенсация должна была составить 54671,12 рублей до удержания НДФЛ, 47563,87 рублей после удержания НДФЛ.

Вместе с тем первоначальным решением суда по дел № 2-7099/2021 от 13.12.2021 в пользу ФИО1 взыскана с учетом определения суда об исправлении описки от 24.12.2021 сумма задолженности по оплате труда в сумме 67476,88 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 33974,20 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы – 6334,83 рубля, всего 107785,91 рублей без учета компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что кассационным определением решение суда от 13.12.2021 отменено в части взыскания сумм оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, платежным поручением от 05.08.2022 № 11818 АО «Облкоммунэнерго» произведена истцу выплата суммы по решению суда по делу № 2-7099/2021 в размере 107785 рублей 91 копейка (в платежном поручении имеется опечатка в части даты решения).

Исходя из анализа взысканных решением суда по делу № 2-7099/2021 сумм, а также пояснений представителя ответчика ответе на запрос суда первой инстанции (л.д.211 том 4), сумма 107875 рублей 91 копейка составляет сумму именно задолженности по оплате труда в сумме 67476,88 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 33974,20 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы – 6334,83 рубля, поскольку является результатом точного сложения именно данных сумм, взысканных в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченная сумма в размере 107785,91 рублей должна быть учтена при вынесении решения по настоящему делу, поскольку является выплатой тех сумм, о взыскании которых просит истец в рамках настоящего дела.

Доводы истца о невозможности зачета выплаченной суммы в виду отсутствия распределения данной суммы на составляющие, неясности характера выплаты судебная коллегия отклоняет, поскольку иное противоречит содержанию решения суда от 13.12.2021 с учетом исправления арифметической ошибки определением от 21.12.2021, сумме по платежному поручению и позиции ответчика, характер и составляющие выплаченной суммы, вопреки доводам истца, можно определить с достоверностью и предмету спора они не противоречат, напротив, идентичны.

Доводы истца о невозможности зачета ранее выплаченной суммы в виду невозможности осуществления поворота исполнения решения суда также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Однако основанием для решения вопроса о повороте исполнения решения суда являются основания указанные в ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда

В данном же случае ни о каком возврате ответчику сумм ранее выплаченных истцу по решению суда от 13.12.2021 в порядке поворота речи не идет, кроме того решение суда постановлено повторно о взыскании сумм оплаты труда в пользу истца, что подтверждает право истца на получение ранее выплаченных сумм в размере 107785,91 рублей.

Вместе с тем данные суммы, безусловно, должны быть учтены при вынесении решения суда по настоящему делу, в соответствии с их размером и назначением, указанным в решении суда от 13.12.2021, которые совпадают с размером и назначением сумм, подлежащих взысканию при вынесении повторного решения суда по делу. Зачет ранее выплаченных сумм невозможен только в случае, если их назначение не совпадает, что в данном случае отсутствует. При этом права на повторное получение указанных сумм истец не имеет, вопреки его утверждениям об отнесении данных сумм на счет потерь работодателя.

В связи с указанным с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате труда в сумме 68607 рублей 69 копеек (143107,40 - 67476,88), задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10730 рублей 57 копеек (47563,87 - 33974,20).

Поскольку перед истцом имелась задолженность по оплате труда, то обоснованными являлись требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации вплоть до вынесения настоящего апелляционного определения с учетом сохранения данной обязанности работодателя до фактической выплаты задолженности с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П.

Расчет компенсации будет следующим:

1 ) по задолженности по оплате труда с сентября 2020 до мая 2021 включительно по состоянию на 08.07.2021

- сентябрь 2020 за период с 15.10.2020 по 08.07.2021 с учетом задолженности 5320,40 компенсация составит 429,53 руб.

- октябрь 2020 за период с 15.11.2020 по 08.07.2021 с учетом задолженности 9 005 компенсация составит 647,90 руб.

- ноябрь 2020 за период с 15.12.2020 по 08.07.2021 с учетом задолженности 9 004 компенсация составит 571,31 руб.

- декабрь 2020 за период с 15.01.2021 по 08.07.2021 с учетом задолженности 9 005 компенсация составит 492,26 руб.

- январь 2021 за период с 15.02.2021 по 08.07.2021 с учетом задолженности 9 005 компенсация составит 413,17 руб.

- февраль 2021 за период с 15.03.2021 по 08.07.2021 с учетом задолженности 9 004 компенсация составит 341,71 руб.

- март 2021 за период с 15.04.2021 по 08.07.2021 с учетом задолженности 18 010 компенсация составит 518,09 руб.

- апрель 2021 за период с 15.05.2021 по 08.07.2021 с учетом задолженности 54 027 компенсация составит 1033,72 руб.

- май 2021 за период с 15.05.2021 по 08.07.2021 с учетом задолженности 9 005 компенсация составит 79,24 руб.

Всего 4526 рублей 93 копейки.

2) от общей задолженности по оплате труда июнь – июль 2021 (подлежала выплате 08.07.2021), задолженности по оплате труда за период с сентября 2020 по май 2021 и компенсации за отпуск, то есть от суммы 190671,27 (143107,40 + 47563,87) за период с 09.07.2021 (следующий день после увольнения) по 05.08.2022 (выплата суммы по решению суда от 13.12.2021) компенсация составит 50349,94 рублей

3) от суммы общей задолженности 190671,27 - 67476,88 – 33974,20 = 89220 рублей 19 копеек за период с 06.08.2022 по 30.08.2023 компенсация составит 18087 рублей 91 копейка.

Итого размер подлежащей взысканию компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца составит 62017 рублей 04 копейки (4526,93 + 50349,94 + 18087,91 - 6334,83 рубля (выплачено также по решению суда от 13.12.2021).

В связи с указанным решение суда подлежит изменению, следует указать на взыскание с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 68607 рублей 69 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10730 рублей 57 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 62017 рублей 04 копейки, отказав во взыскании сумм в большем размере.

Также в связи с изменением взысканных сумм подлежит изменению решение суда и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика, размер которой должен составить 4027 рублей 11 копеек.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2023 изменить.

Указать на взыскание с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 68607 рублей 69 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10730 рублей 57 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 62 017 рублей 04 копейки, отказав во взыскании сумм в большем размере.

Указать на взыскание с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4027 рублей 11 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина

УИД: 66RS0001-01-2021-007331-54