Судья Корепина О.С.
№33-3774/2023
УИД 51RS00008-01-2022-002822-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
28 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Уховой Н.Г.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 АнатО. к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме очно-заочного голосования от _ _
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания, оформленного протоколом * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в форме очно-заочного голосования от _ _ ., до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ ФИО3 отказано в удовлетворении иска.
ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку спор разрешен по существу, основания для применения мер к обеспечению иска отпали.
Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу * в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом * внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от _ _
В частной жалобе представитель ООО «ЖЭУ» ФИО5, просит отменить определение судьи, указывая на наличие доказательств для сохранения обеспечительных мер до вступления решения в законную силу.
В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не представлено доказательств наличия квалифицированного персонала во вновь избранной управляющей компании, способного надлежащим образом обеспечить выполнение работ и оказания услуг по договору управления, наличия проекта договоров с ресурсоснабжающими организациями, для качественного управления многоквартирным домом и обеспечение его коммунальными ресурсами. Наличие заключенного договора управления не может свидетельствовать о соблюдении законных прав и интересов собственников жилья на качественное оказание услуг
Считает, что отсутствие аварийно-диспетчерской службы ставит под угрозу безопасность граждан, проживающих в многоквартирном доме ...
В возражениях на частную жалобу представитель ООО Управляющая организация «Север Дом» ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.
В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона необходимость сохранения или отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств дела, результатами его рассмотрения и исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме очно-заочного голосования от _ _
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания, оформленного протоколом * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в форме очно-заочного голосования от _ _ ., до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ . решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ . указанное решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление представителя ФИО2 – ФИО4 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания, приняв во внимание, что решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ ФИО3 отказано в удовлетворении иска, а также отсутствие доказательств целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.
Судья