Судья Маслов А.В. № 10-18721/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Шулимова А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Шулимова А.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 г., которым

ФИО2, … ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2023 г. в отношении Павлыго возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день Павлыго задержан, 06 мая 2023 г. ему предъявлено обвинение.

С 08 мая 2023 г. Павлыго по постановлению суда содержится под стражей до 06 июля 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 05 месяцев, то есть до 06 октября 2023 г.

02 августа 2023 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Павлыго продлен еще на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 октября 2023 г.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И., возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Павлыго под стражей, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Автор жалобы полагает, что не были учтены требования ст. 7 УПК РФ, устанавливающей, что постановления судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными; положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0 о недопустимости отказа следователя, прокурора и суда при рассмотрении ходатайства от исследования и оценки всех приводимых сторонами, в том числе стороной защиты, доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются; положений статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми УПК РФ предусматривает право каждого обвиняемого на освобождение под залог или избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и домашним арестом, на что указал Пленум Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; положений преамбулы Постановления Пленума, где указано, что меры пресечения, ограничивающие свободу - заключение под стражу и домашний арест, применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Обращает внимание, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления Павлыго срока содержания под стражей, поскольку фактических обстоятельств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым, находясь на свободе, противоправных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, представленные материалы не содержат; суд свои выводы обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, не обсудив возможность применения к Павлыго более мягкой меры пресечения с учетом данных о его личности и отношения к предъявленному обвинению; причин, по которым к Павлыго не может быть применена иная мера пресечения, в частности домашний арест, суд в постановлении не привел; при принятии решения суд в достаточной мере не учел возраст обвиняемого, наличие гражданства РФ и постоянно регистрации в г. Москве; кроме того судом оставлено без внимания актуальность применения избранной Павлыго меры пресечения в настоящее время при условии того, что сбор доказательств по делу практически завершен, все необходимые следственные действия проведены; при этом сама по себе необходимость в проведении следственных мероприятий не может является единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей; полагает, что необходимости в продлении срока содержания Павлыго в условиях следственного изолятора не имеется. Предлагает изменить судебное решение и применить к Павлыго меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Павлыго срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить результаты ранее назначенных судебных экспертиз, получить ответы на отдельные поручения, произвести осмотры, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех имеющих значение обстоятельств, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому Павлыго ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Признаков неэффективности производства по делу не усматривается, конкретные обстоятельства уголовного дела объективно требуют проведения значительного объема следственных и оперативных мероприятий с учетом конкретных обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что Павлыго обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованность подозрений в причастности к которому материалами дела подтверждается.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельствам его личности.

Как следует из материалов дела и судебного постановления, Павлыго, хотя и является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в г. Москве, нигде не работает, общественно-полезным трудом не занимается, иждивенцев не имеет.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против Павлыго обвинения и наличия сведений о его личности, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления, отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, еще неоконченных следствием.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания Павлыго под стражей обусловлен проведением следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления дела в суд, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого Павлыго под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий