Решение по делу № 2-2222/2022 от 07.11.2022 - о признании незаконными решения КТС от 15.01.2021 о взыскании в пользу <ФИО> задолженности по заработной плате и удостоверения КТС №2 от 25.02.2021.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании помощник прокурора Антонова Ю.С. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой района проведена проверка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать удостоверение ООО «МВП» №2 от 25.02.2021 о взыскании в пользу <ФИО> задолженности по заработной плате в размере 9127280,41 руб. незаконным и отменить его.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2222/2022,

УИД: 36RS0001-01-2022-002482-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Антоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к ООО «МВП» о признании незаконными решения КТС от 15.01.2021 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и удостоверения КТС №2 от 25.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа, действуя в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с иском к ООО «МВП» о признании незаконными решения КТС от 15.01.2021 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и удостоверения КТС №2 от 25.02.2021, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по поступившей из Генеральной прокуратуры РФ информации Банка России о возможных фактах обналичивания денежных средств организациями с использованием удостоверений (решений) комиссий по трудовым спорам, на основании которых компаниями-должниками переводились денежные средства в пользу физических лиц (якобы их работников), по результатам которой установлено следующее.

09.04.2021 неустановленным лицом от имени ФИО1 в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк представлено заявление о предъявлении исполнительного документа с просьбой о перечислении со всех счетов ООО «МВП» (ИНН <***>) в свою пользу денежных средств в сумме 9 127 280,41 руб., а также оригинал удостоверения комиссии по трудовым спорам №2 от 25.02.2021.

Согласно вышеуказанному удостоверению комиссии по трудовым спорам (вынесенному на основании решения комиссии по трудовым спорам от 15.01.2021 б/н) ООО «МВП» обязано выплатить своему работнику-гражданину ФИО1, задолженность по заработной плате в размере 9 127 280,41 руб. за период с 09.04.2020 по 05.11.2020.

Комиссия принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании.

ООО «МВП» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>, с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых помещений» и состоит на налоговом учете в МИФНС №17 по Воронежской области с 30.11.2020.

03.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации об адресе местонахождения организации.

Опрошенный в прокуратуре учредитель и директор ООО «МВП» ФИО2 пояснил, что он номинально числился учредителем и директором, участия в заседаниях комиссии по трудовым спорам не принимал, состав ее ему не известен, удостоверение комиссии не подписывал. С ФИО1 не знаком и никогда его не видел.

Вышеуказанное решение КТС является незаконным по следующим основаниям.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию ООО «МВП» за анализируемые период в отношении ФИО1 не предоставлялись.

Социальные взносы (взносы обязательного социального, медицинское страхование, пенсионные взносы) ООО «МВП» в отношении ФИО1 не начислялись (организация направляла в инспекцию нулевую отчетность).

Выходом на место установлено, что ООО «МВП» (ИНН <***>) по юридическому адресу: <...>, не располагается.

С учетом того, что ООО «МВП» не производило начисление и удержание налога на доходы физических лиц и социальные взносы, в том числе в отношении ФИО1, фактически трудовые отношения между ФИО1 и ООО «МВП» отсутствуют. ФИО1 работником ООО «МВП» никогда не являлся, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы не имелось.

При названных обстоятельствах решение комиссии по трудовым спорам ООО «МВП» от 15.01.2021 о взыскании с организации в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате на сумму 9 127 280,41 руб., а также удостоверение №2 от 25.02.2021 являются незаконными и не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Кроме того, использование незаконных исполнительных документов ООО «МВП», которые послужат основанием для перечисления на счет организации крупной суммы денежных средств, происхождение которых неизвестно, может причинить значительный ущерб интересам Российской Федерации.

В связи с указанным прокурор полагал необходимым признать удостоверение №2 от 25.02.2021 о взыскании с организации в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате на сумму 9127280,41 руб. незаконным (л.д. 35-37).

В судебном заседании помощник прокурора Антонова Ю.С. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «МВП» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 34, 40).

Определением суда в протокольной форме от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (л.д. 38).

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антонову Ю.С., полагавшей об удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с абз 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ, в том числе, определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу абз. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 382 Трудового кодекса РФ устанавливает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 388 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:

наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой района проведена проверка по поступившей из Генеральной прокуратуры РФ информации Банка России о возможных фактах обналичивания денежных средств организациями с использованием удостоверений (решений) комиссий по трудовым спорам, на основании которых компаниями-должниками переводились денежные средства в пользу физических лиц (якобы их работников), по результатам которой установлено следующее (л.д. 7-9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МВП» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>, с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых помещений» и состоит на налоговом учете в МИФНС №17 по Воронежской области с 30.11.2020, директором и учредителем организации является ФИО2 (л.д. 19-23).

03.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации об адресе местонахождения организации (л.д. 19).

Согласно информации межрайонной налоговой инспекции № 17 по Воронежской области (далее - инспекция) расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2020 - текущий период 2022 года, исчисленный и удержанный ООО «МВП» по форме 6-НДФЛ (форма по КНД 1151099), предоставлялся на одного человека. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию ООО «МВП» за анализируемые период в отношении ФИО1 не предоставлялись (л.д. 24-28).

Выходом на место установлено, что ООО «МВП» (ИНН <***>) по юридическому адресу: <...>, не располагается.

При названных обстоятельствах решение комиссии по трудовым спорам ООО «МВП» от 15.01.2021 о взыскании с организации в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате на сумму 9 127 280,41 руб. не соответствует требованиям трудового законодательства, потому удостоверение №2 от 25.02.2021 является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать удостоверение ООО «МВП» (ИНН <***>) №2 от 25.02.2021 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 9127280,41 руб. незаконным и отменить его.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 14.11.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →