Судья Паничев О.Е. УИД 86RS0004-01-2023-001714-79

Дело № 33-6341/2023

1-я инстанция № 2-3388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Крайсейл» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Крайсейл» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, о взыскании денежных средств в размере 3 920 000,0 рублей, уплаченных ранее по договору за товар, о взыскании убытков, в виде процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «НАVАL F7Х», 2022 г/в, за 3 920 000,0 рублей. При этом, частично автомобиль приобретен за счет кредитных средств банка. В период эксплуатации на автомобиле обнаружены существенные дефекты: неудовлетворительное закрывание дверей, внутренняя часть автомобиля (стойки, пороги) не окрашена в основной цвет кузова, внутренняя часть всех дверей не окрашена в основной цвет кузова, зазоры съемных деталей автомобиля не симметричны (капот установлен в проеме с разными зазорами с правой и левой стороны, двери передние по отношению к передним крыльям установлены со смещением, при проверке кузова автомобиля прибором, выявляющим толщину лакокрасочного покрытия было выявлено, что детали кузова окрашены не равномерно (толщина покрытия на одной детали в разных ее плоскостях отличается в несколько десятков микрон), на двери задка выявлены следы наслоения лакокрасочного материала (торец двери задка имеет подтеки и сор в лакокрасочном покрытии). (дата) истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за автомобиль суммы. (дата) автомобиль был осмотрен специалистами ответчика, после чего (дата) от ответчика поступил ответ на претензию, которой в удовлетворении требований истца было отказано.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон или их представителей, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что экспертиза, назначенная по делу судом, проведена формально, так как из всех недостатков, экспертом подтвержден только один. В решении необоснованно указано, что товар недостатков не имеет.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ФИО3 (Покупатель) заключил с ответчиком (Продавец) договор купли-продажи транспортного средства, приобретя автомобиль марки «НАVАL F7Х», 2022 г/в, стоимостью 3 920 000,0 рублей, и который ему был передан. При этом, (дата) стороны заключили Соглашение об уменьшении стоимости автомобиля (скидка), снизив цену товара на 620 000,0 рублей. Оплата стоимости автомобиля истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что покупку автомобиля ему навязали, т.к. приобретать автомобиль в этот день он не собирался. По прошествии нескольких дней, понял, что совершил ошибку.

Документально подтверждено, что (дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи от (дата), о возврате уплаченных за товар денежных средств, указывая на недостатки товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и не оспаривается, что ответчик – ООО «Крайсейл», при наличии претензии покупателя, организовал и провел у официального дилера производителя автомобиля проверку ТС НАVАL F7Х, по результатам которой недостатки в автомобиле истцу установлены небыли.

Требования истца по претензии от (дата) стороной ответчика не удовлетворены.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения наличия либо отсутствия дефектов в автомобиле марки «НАVАL F7Х», 2022 г/в, характера выявленных (имеющихся) дефектов, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы (номер) от (дата), выполненной ООО «Регион-86», следует, что недостатки в автомобиле НАVАL F7Х, 2022 года выпуска, на которые указывает ФИО1, отсутствуют. Толщина заводского ЛКП (покраска) соответствует нормам завода-изготовителя. На автомобиле отсутствуют видимые перекосы или выступания наружных панелей кузовных деталей, отсутствуют видимые повреждения кузовных деталей. Зазоры на кузовных деталях, их величина соответствуют нормативам завода-изготовителя.

В своем исследовании эксперт отмечает, что на автомобиле, в районе панели задней двери (дверь задка), имеется «наплыв» ЛКП, в виде утолщения на окрашиваемой поверхности, сохранившийся после сушки. Дефект расположен на нижней кромке двери задка – капля 0,5 мм, является производственным (л.д. 148), малозначительным, несущественным, скрытым, возникшим в результате несовершенства процесса окраски на заводе-изготовителе.

По результатам исследования ТС НАVАL F7Х, 2022 года выпуска, эксперт пришел к выводам, что автомобиль, в отсутствие в нем дефектов, является работоспособным, обнаруженный дефект - «наплыв» ЛКП, в виде утолщения на окрашиваемой поверхности, сохранившийся после сушки и возникший в результате несовершенства процесса окраски, не является не исправностью.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства НАVАL F7Х, 2022 года выпуска, для взыскания с ООО «Крайсейл» денежных средств в размере 3 920 000,0 рублей, ранее уплаченных Покупателем по договору за товар, а также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, какими-либо объективными данными в суде первой инстанции подтвержден не был, тот факт, что истец не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Нарушений правил оценки доказательств, принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все ходатайства разрешены судами в соответствии с нормами процессуального закона. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда мотивированы.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и позицию сторон, а также выводы эксперта, нормы Закона о защите прав потребителей, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что наличие недостатка - «наплыв» ЛКП (скрытый), в виде утолщения на окрашиваемой поверхности, не являющийся не исправностью ТС, не может являться безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводам, что принятое по делу решение суда первой вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.