63RS0038-01-2023-004706-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 октября 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3416/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что административный истец получил по наследству <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Позднее ему стало известно о том, что данная квартира была продана гражданке ФИО3, которая в дальнейшем обратилась в суд с иском к административному истцу как к наследнику. Решением суда с административного истца взыскано 1 425 000 руб. Данная сумма для административного истца являлась значительной в связи с тем, что ему приходится содержать двух несовершеннолетних детей и жену, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Позднее указанная задолженность была выплачена в полном объеме, однако в настоящее время подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 99 735,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит освободить его от взыскания либо уменьшить исполнительский сбор в размере 99 735,40 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении. (часть 2 статьи 15, статья 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 425 000 руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 и в тот же день им получено и прочитано, что подтверждается скриншотом с автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 425 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в размере 99 750,00 руб.

Данное постановление было получено и прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 в размере 1 425 000 руб., установленная решением Кировского районного суда <адрес> по делу №, образовалась в результате наследственных правоотношений, а не вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ФИО1

Административный истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (до брака ФИО5) Е.С. У супругов имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении. В настоящее время ФИО8 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, в связи с чем административный истец несет значительные денежные затраты на содержание семьи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, административный истец несет дополнительные финансовые затраты в связи с погашением кредитов в различных банках, что подтверждается выписками из ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Кредитные обязательства возникли и были направлены в том числе на погашение долга по вышеуказанному исполнительному производству.

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> среднемесячная заработная плата в период ДД.ММ.ГГГГ составляет около 60 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что с учетом материального и семейного положения, наличия 2 несовершеннолетних детей и финансовой нагрузки, административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал максимально возможные меры к его исполнению и в результате чего требования исполнительного документа были исполнены спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Также суд полагает необходимым отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора и законность действий судебных приставов в настоящем административном деле не оспариваются, в связи с чем нарушений прав административного истца в данной части не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, ул. Академика Д. Козлова, <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 99 750 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.