УИД: 56MS0055-01-2023-002934-69

№12-924/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием защитника ООО «УК «Радужная» ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции по ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 11 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» (далее ООО «УК «Радужная») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее ГЖИ по Оренбургской области) обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 11 августа 2023 года отменить, привлечь ООО «УК «Радужная» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что факт нарушения лицензионных требований обществом объективно подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель ГЖИ по Оренбургской области ФИО2 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Защитник ООО «УК «Радужная» ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Дополнительно пояснила, что все выявленные нарушения в рамках проведенной ГЖИ по Оренбургской области проверки управляющей компанией устранены в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ), регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в частях 5 и 6 статьи 192 ЖК РФ установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Кодексом.

Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон N 99) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В части 4 статьи 1 Федерального закона № 99 содержится перечень видов деятельности, в который включена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение), деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию.

Подпункт «а» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что судом установлено, что ООО «УК «Радужная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу ... ... на основании договора управления.

В соответствии с решением о проведении выездной проверки от ... N(487) на основании мотивированного представления по обращению собственника нежилых помещений N многоквартирного дома по вышеуказанному адресу проведена внеплановая выездная проверка.

В рамках проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110.

Согласно акту выездной проверки от ..., выявлены следующие недостатки:

- не обеспечено надлежащее содержание системы водоотвода фундамента: отмостки многоквартирного дома – отдельными местами трещины, просадки, зазор между цоколем и отмосткой ( со стороны дворового и главного фасадов);

- не обеспечено надлежащее содержание фасада многоквартирного дома: отдельными местами неисправности наружной отделки (штукатурно и осадочного слоев) приямков, входов в подвал, опорных стенок групп в нежилые помещения, пандусов, стилобата (со стороны дворового, главного и торцевого фасадов); неисправности окрасочного слоя металлических ограждений входных групп (стилобата, пандусов) в нежилые помещения (2 места); неисправности защитного окрасочного слоя (коррозия) металлических поверхностей несущих конструкций козырьков над входами в нежилые помещения (стропильные конструкции – продольные, поперечные (главный и торцевой фасады).

По факту выявленных нарушений ... в отношении ООО «УК «Радужная» должностным лицом составлен протокол №ПЛ-404005(487) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обществом при рассмотрении дела представлены доказательства достаточности принятых мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнению лицензионных требований.

Так, вопреки доводам жалобы, неисправность окрасочного слоя металлических ограждений входных групп (стилобата, пандусов) в нежилое помещение устранена, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ... (л.д. 68); неисправности защитного окрасочного слоя металлических поверхностей несущих конструкций козырьков над входом в нежилые помещения отнесены согласно представленному плану работ по обслуживаю и ремонту общедомового имущества на 2023-2025 год (л.д. 195).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, приведенными в постановлении мирового судьи, полагает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в деянии заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в инкриминируемом правонарушении является обоснованным и законным, а доводы жалобы несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» - оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь: