Дело № 2-6682/2025
УИД 50RS0031-01-2025-003101-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, в котором просит взыскать возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере 99 782 руб., неустойку за период с 21.07.204 по 17.10.2024 в размере 88 805,98 руб., штраф, неустойку за период с 21.07.2024 по 01.08.2024 в размере 5 540 руб. за задержку выплаты страхового возмещения, возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере 124 418 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб.
В обоснование иска истцом указано, что по вине водителя ФИО3 транспортному средству ХОНДА, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. 16.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб. 25.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО4 в проведении ремонта автомобиля и 01.08.2024 осуществило доплату страхового возмещения в размере 55 400 руб. Согласно заключению ИП ФИО5, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 100 руб., без учета износа – 256 400 руб. Также была определена рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 378 900 руб. Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от 04.09.2024 ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа. ФИО4 уступил право требования компенсации ущерба от ДТП ФИО2 Поскольку недоплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 782 руб., фактический ущерб составляет 124 418 руб., то разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит возмещению виновником ДТП.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска по причине того, что истец воспользовался своим правом на страховое возмещение в денежной форме, при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму страхового возмещения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений не представил.
Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит с следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.040.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО4 ХОНДА, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством БМВ, г.р.з. № принадлежащим ФИО4
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия».
Автогражданская ответственность ФИО4 ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия».
01.07.2024 ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства ФИО4 и 16.07.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 300 руб.
22.07.2024 ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором проси организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА). 25.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» отказало в организации ремонта транспортного средства на СТОА. 30.07.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14596385, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 482,62 руб., с учетом износа составляет 154 700 руб.
01.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения ФИО4 в размере 55 400 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» составил 154 700 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 05.08.2024 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 24/5298 от 26.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ХОНДА, г.р.з. № составляет 155 100 руб. с учетом износа и 256 400 руб. - без учета износа. 10.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.
ФИО4 обратился в досудебном порядке в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от 04.09.2024 ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа.
Также по инициативе ФИО4 была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА, г.р.з. №. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № 24/5298/1 рыночная стоимость ремонта автомобиля ХОНДА, г.р.з. № без учета износа составляет 378 900 руб.
Также из материалов дела следует, что истец обращался к виновнику ДТП - ФИО3 за возмещением ущерба, превышающей сумму страховой выплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
При разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы, подготовленное ИП ФИО5, поскольку оно является полным, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля, каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит, при этом выводы экспертов являются категорическими и не допускают двоякого толкования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 21.07.2024 по 01.08.2024 в размере 5 540 руб. от суммы 55 400 руб.
Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств по компенсационной выплате истцу, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено, что общий размер выплаченного страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» составил 154 700 руб., что соответствует расчету произведенному истцом в досудебном порядке с учетом износа 155 100руб., с учетом погрешности.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, неустойки и штрафа.
Реальная стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертизе, не оспоренной в ходе рассмотрения дела, составляет 378 900 руб., в связи с чем разница между страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ущерба в размере 224 200 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца, как с лица, причинившего ущерб.
Из материалов дела следует, что истец понес по делу судебные расходы на подготовку досудебной оценки в размере 40 000 руб., которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку их несение было необходимым для защиты нарушенных прав истца.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 464 руб., с ФИО3 – 10 211,81 руб., с САО «Ресо-Гарантия» - 252,19 руб., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 21.07.2024 по 01.08.2024 в размере 5 540 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 252,19 руб.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере 224 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 211,81 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.А. Посная
Мотивированное решение составлено 27.06.2025г.