Решение по делу № 2-5625/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 продлена на шесть месяцев.

Финансовому управляющему в ходе изучения документации, полученной по его запросу о предоставлении информации из отдела ЗАГС по городскому округу Красногорск Главного управления ЗАГС <адрес>, стало известно, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с гражданкой ФИО4

Из документа следует, что вышеупомянутый брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению мирового судьи, полученного финансовым управляющим в ответ на его запрос, при расторжении брака между ФИО3 и ФИО4 не был разрешён вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было подано ходатайство об истребовании документов (доказательств) в отношении бывшей супруги ФИО4, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ Позже, из документа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из УМВД России по городскому округу Красногорск в ответ на запрос о предоставлении сведений, финансовому управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был зарегистрирован автомобиль АУДИ АЗ, 2009 года выпуска, VIN №, а ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано в связи с изменением собственника.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для перерегистрации данного транспортного средства. В ответ на запрос финансовым управляющим была получена копия договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что автомобиль был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований финансового управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4, что подтверждается актовой записью о заключении брака (л.д. 14).

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешён (л.д. 15 – 16, 97).

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был зарегистрирован автомобиль АУДИ АЗ, 2009 года выпуска, VIN №. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО4 за 400 000 рублей по договору купли-продажи (л.д. 19, 20, 21).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на передачу ФИО3 половины стоимости проданного автомобиля в размере 200 000 рублей. Истец ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей. В подтверждение этому, ФИО3 представил копию расписки о получении от ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 60).

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что им были истребованы сведения у ФИО3 относительно продажи спорного автомобиля и распределения вырученных денежных средств. Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут в 2019 году, банкротство ФИО3 наступило в 2022 году, в связи с этим доводы финансового управляющего о недобросовестных действиях сторон, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что ФИО4 настаивает на осуществлении фактической передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО3, при этом ФИО3 не отрицает получение указанных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в иске и в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: