Судья Шведчиков М.В. Дело № 33-20502/2023 (2-3071/2022)
23RS0011-01-2022-002231-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Центр долгового управления» по доверенности ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано за пропуском сроков исковой давности.
.......... в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о взыскании с истца процессуальных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... взыскали с АО «ЦДУ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей.
В частной жалобе представитель АО «Центр долгового управления» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что объем проделанной представителем работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.
В возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.
В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как усматривается из материалов дела, за предоставленные услуги истцом оплачено представителю 55 000 рублей, что подтверждается копиями следующих документов: договоры об оказании юридических услуг от .........., .........., расписки об оплате от .........., .........., актом сдачи-приемки от ...........
Присуждая ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи представителем ответчика, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также исходил из критериев разумности и справедливости.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу ФИО2 определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма расходов за услуги представителя – 27 500 рублей является разумной и справедливой.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Центр долгового управления» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Внуков Д.В.