Дело № 33 - 3980/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
I инстанция № 2-1426/2023 Судья Селянина Ю.Н.
УИД 33RS0002-01-2023-000644-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования муниципального образования г. Владимир в лице администрации г. Владимира к ФИО1 о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование г. Владимир в лице администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Иск обоснован тем, что жилое помещение по адресу: ****, находится в муниципальной собственности и передано ответчику по договору найма жилого помещения №2 от 01.01.2012 на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012. Жилое помещение передано ГАУК ВО «Центр классической музыки». 07.09.2022 МКП г.Владимиар «ЖКХ», как представитель собственника, направило в адрес ФИО1 уведомление от об отказе от продления договора найма жилого помещения на новый срок с указанием на отсутствие намерений наймодателя сдавать такое помещение в наем на срок не менее года. Уведомление об отказе в продлении договора найма жилого направило в адрес ответчика и ГАУК ВО «Центр классической музыки». Однако ответчик до настоящего времени помещение не освободила и продолжает пользоваться им.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв (л.д. 100).
Представители третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ", третьего лица ГАУК ВО "Центр классической музыки" поддержали исковые требования, изложив свою позицию в письменных отзывах (л.д. 43-44).
Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом г.Владимира ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владимира, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, что выразилось в том, что суд не применил положения ст. 684 ГК РФ и не дал оценку тому обстоятельству, что ГАУК ВО "Центр классической музыки", с которым у ответчика сложились правоотношения по договору коммерческого найма, надлежащим образом уведомило ФИО1 об отказе от продления договора найма помещения ввиду отсутствия намерений сдавать помещение в наем на срок не менее года. Администрация г.Владимира и МКП ЖКХ г.Владимира в правоотношения с ответчиком не вступала, однако также уведомили ее об отказе от продления срока договора, что не было учтено судом. Администрация г. Владимира просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владимира ФИО4 и представитель третьего лица ГАУК ВО "Центр классической музыки" поддержали апелляционную жалобу и наставили на отмене решения суда.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие оснований для выселения отвечтика из жилого помещения.
Ответчик ФИО1, представители третьих лиц МКП г. Владимира «ЖКХ» (ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие - л.д. 239), Управления муниципальным имуществом города Владимира, извещенные надлежащим образом (л.д. 233, 235-238, 241 - 243) в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцева В.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Владимирской области от 11.02.1992 № 53 «О создании Центра хоровой музыки» на баланс Центра хоровой музыки передана двухкомнатная квартира - общежитие театра хоровой музыки по адресу: **** (л.д. 7).
16.07.1992 указанное жилое помещение на основании решения Владимирского областного СНД №187 передано в муниципальную собственность и по настоящее время значится в реестре муниципальной собственности г.Владимира (выписка № **** от 21.06.2023) (л.д. 6).
В соответствии с постановлением главы г.Владимира № 2535 от 03.07.2008 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны» вышеуказанное жилое помещение изъято из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП №8 и передано в безвозмездное пользование МКП г. Владимира «ЖКХ».
07.07.2008 между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключён договор №73 безвозмездного пользования, по условиям которого последнее уполномочено на заключение договоров социального найма (п. 3.2.9); по акту передачи недвижимого имущества жилое помещение передано в безвозмездное пользование МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство».
Также судом установлено, что приказом директора ГАУК Владимирской области «Центр классической музыки» № **** от 04.09.2002 ответчик ФИО7 переведена в штат артиста оркестра.
01.01.2012 между ГБУК ВО «Центр классической музыки» (в настоящее время - ГАУК ВО «Центр классической музыки», наймодатель) и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения № 2 на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, по условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение - место в комнате общежитии, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: **** (л.д. 8 - 9).
Трудовой договор с ФИО1 прекращён приказом директора ГАУК Владимирской области «Центр классической музыки» №**** от 26.06.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 107).
Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.02.2021 по иску администрации г.Владимира спорное помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 с выселением ее из жилого помещения (л.д. 61 - 63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.05.2021 данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г.Владимира к ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 64 - 74).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.05.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации г.Владимира - без удовлетворения (л.д. 75 - 77).
09.09.2022 МКП г. Владимира «ЖКХ» в адрес ФИО7 (**** простым письмом и заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения от 07.09.2022 №****, в котором указано о принятом решении не продлевать договор с ФИО1 на новый срок и не сдавать такое помещение в наем на срок не менее года, предложено подготовить жилое помещение к возврату и передать его по акту приема-передачи сотруднику МКП г.Владимира «ЖКХ» 30.12.2022 (л.д.10, 11-16).
Данные уведомления не были получены ответчиков и возвращены МКП г.Владимира «ЖКХ».
30.08.2022 ГАУК ВО «Центр классической музыки» направило в адрес ФИО7 (****, а также по месту ее регистрации (****) уведомление от 23.08.2022 №**** о прекращении отношений по найму квартиры с приложением соглашения о расторжении договора (л.д. 17-19).
Уведомление ГАУК ВО «Центр классической музыки» получено ФИО1 12.09.2022 (л.д. 20).
Однако требования администрации г.Владимира и ГАУК ВО «Центр классической музыки» об освобождении жилого помещения до настоящего времени ответчиком не исполнено, что повлекло обращение суд.
Разрешая исковые требования администрации г. Владимира о выселении ФИО1 из жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, исходил из того, что договор найма жилого помещения заключён с ФИО1 на один год (с 01.01.2012 по 31.12.2012) и в последующем неоднократно продлевался; указанный договор заключен на период, не связанный с наличием либо отсутствием трудовых отношений, не обусловлен признанием ФИО1 нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и ее постановкой на соответствующий учет, в связи с чем за время проживания ответчика в спорном жилом помещении между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, которые регулируются положениями главы 35 ГК РФ, и у наймодателя возникла обязанность по выполнению требований ст. 684 ГК РФ.
Поскольку уведомление от 07.09.2022, направленное МКП г.Владимира «ЖКХ» в адрес ФИО1, не содержало указаний на наличие конкретного решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем и такое решение в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для расторжения договора найма, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно характера пользования жилым помещением и отсутствии оснований для выселения соответствующими нормам материального права, основанными на полном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
При этом из смысла ст. 684 ГК РФ следует, что наймодатель может отказаться от продления договора коммерческого найма при определенных условиях, а именно: в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Однако такое решение не должно быть произвольным и обусловлено лишь целью выселения лица, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении помещения по договору найма.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что несмотря на указанный в договоре срок, ответчик по настоящее время проживает в квартире по адресу: <...> и вносит плату за найм (л.д. 124 - 131).
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно расценил поведение законного владельца жилого помещения как фактическое одобрение пользования ФИО1 жилым помещением на условиях коммерческого найма на срок, превышающий один год, что повлекло за собой возникновение у наймодателя обязанности по соблюдению требований ст. 684 ГК РФ при отказе от продления договора на новый срок.
Поскольку направленные в адрес ФИО1 уведомления об освобождении муниципальной квартиры (л.д. 10 - 17 т.1), хотя формально и содержали указание на решение не сдавать течение не менее года жилое помещения внаем, однако по существу данное решение не было ничем мотивировано, и в ходе судебного разбирательства со стороны администрации г.Владимира не были представлены доказательства, обосновывающие принятое решение либо само такое решение, судебная коллегия находит выводы суда о нарушении со стороны наймодателя положений ст. 684 ГК РФ и, как следствие, об отказе в иске, - правомерными.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.Владимира приведенных в решении выводов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, сводятся к несогласию истца с оценкой судом фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Белоглазова М.А.,
Закатова О.Ю.