Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-2358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Р.,

защитника обвиняемого – адвоката Заплавнова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту обвиняемого Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2023 года, которым

Р., родившемуся /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления Р. и его защитника – адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

21 июля 2023 года Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Р. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Заплавнов Д.Г. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: Р. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил суд избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, предоставив доказательства наличия постоянного места жительства в /__/, согласие ответственного квартиросъемщика по данному адресу, однако суд первой инстанции полностью отказал в избрании Р. домашнего ареста, придя к выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу; Р. с момента задержания добросовестно сотрудничает со следствием, дал полностью признательные показания, указал место хранения наркотического средства, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов, непродолжительное время занимался преступной деятельностью, что свидетельствует о возможности избрания Р. более мягкой меры пресечения с сохранением контроля со стороны уполномоченного органа. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, обосновывающие обоснованность подозрения Р. в причастности к совершенному преступлению в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями свидетеля В., протоколом осмотра места происшествия, справкой специалиста и показаниями Р. в качестве подозреваемого, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Предъявленное Р. обвинение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 171 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Р. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Избирая Р. меру пресечения, суд первой инстанции учел его состояние здоровья, семейное положение, наличие регистрации и места жительства, однако с учетом того, что Р. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода и не проживал по месту своей регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, Р., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Р. способствовал расследованию преступления, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о состоянии здоровья Р., не позволявших бы суду избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2023 года об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Заплавнова Д.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья