Дело № 12–68/2023 УИД 56MS0036-01-2023-001839-93
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 год город Гай Оренбургской области
Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Дырина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> за то, что 17 июля 2023 год в 00 час. 46 мин. по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на наличие противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении время его совершения указано как 00 час. 46 мин., тогда как на видеорегистраторе патрульного автомобиля, момент управления ФИО1 автомобилем значится как 00 час. 57 мин. Полагает, что данное противоречие является существенным и служит основанием для прекращения производства по делу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом.
Защитник ФИО1 – Дырин А.С., действующий на основании доверенности от 18 июля 2023 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица – инспектора ДПС <данные изъяты> извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 17 июля 2023 год в 00 час. 46 мин., по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от 17 июля 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> о том, что во время дежурства по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения, 17 июля 2023 года около 00 час. 46 мин., по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Из предоставленных документов была установлена личность водителя как ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» Заводской №, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,690 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился. Далее в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2023 года;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 июля 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО1 на момент проведения освидетельствования при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской № находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на показаниях прибора 0,690 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте;
- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования 0,690 мг/л, где имеется подпись ФИО1,
- протоколом о задержании транспортного средства № от 17 июля 2023 года;
- видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись, подтверждает обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своего несогласия с результатом освидетельствования заявитель в ходе оформления процессуальных документов не выразил. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания, проводимых в его отношении процессуальных действий, не имеется. Видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.
При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении.
Утверждение защитника ФИО1 – Дырина А.С. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, своего подтверждения не нашло.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 17 июля 2023 года вышеназванным транспортным средством. Во всех процессуальных документах, в том числе протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен.
Представленная в материалы дела и изученная в текущем судебном заседании видеозапись подтверждает то обстоятельство, что 17 июля 2023 года в 00 час. 46 мин. ФИО1, находясь по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты> данные в судебном заседании в суде первой инстанции.
Доводы ФИО1, его защитника Дырина А.С. о расхождении во времени составления протокола по делу и времени выявления факта управления автомобилем на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения не влияют. Названный довод не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при его освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Расхождении времени на видеозаписи и в составленных в отношении ФИО1 протоколах не может повлиять на существо принятого судебного решения, так как неустановление точного времени на видеозаписывающем устройстве при наличии совокупности других имеющихся в деле доказательств позволило мировому судье использовать ее в качестве доказательства по данному делу.
Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Шошолина