копия

№ 2-3650/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-001539-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «СЗ КБС Берег» - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя-участника долевого строительства, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 55 378 руб.. а также расходы в счет приведения квартиры к проектной документации в сумме 38 191 руб., которые в данной части считать исполненными, неустойку в размере 56 140 руб. 77 коп., стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 26 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату доверенности в размере 3 600 руб., расходы на отправку почтовый корреспонденции в размере 73 руб. 50 коп., и 63 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцы являются собственниками квартиры по <адрес>Д – 93 в г. Красноярске. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Гранит» составляет 55 378 руб. а также 38 191 руб. стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договору. Истцы 09.03.2023 года обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы по устранению недостатков, стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договору. Требования истцов ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, они вынуждены был обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ КБС Берег» - ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила считать сумму в размере 55 378 руб., а также расходы в счет приведения квартиры к проектной документации в сумме 38 191 руб. исполненными, поскольку они выплачены истцам 28.03.2023 года и 24.11.2023 года, часть которой ответчик оплатил в досудебном порядке, согласно полученной претензии, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик своими действиями не причинил истцам нравственных страданий. Кроме того, пояснила, что ответчик не согласен с расходами на досудебную экспертизу, поскольку оснований для ее проведения не имелось, так как ответчик перечислил сумму для устранения строительных недостатков. Считает завышенными сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что при удовлетворении данных требований должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, просит снизить сумму заявленных требований. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит снизить его размер с применением ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7, ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Мродуль», АО Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцам на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №БЕРЕГ2/1-93, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>Д, по <адрес> (л.д.8-13,14).

Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ».

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ № адресу: <адрес>Д, <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 55 378 руб., а также расходы в счет приведения квартиры к проектной документации в сумме 38 191 руб. (л.д.19-32).

09.03.2023 истцы направили ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ», претензию и ответчик, получив ее 14.03.2023 года, перевел на счет истцов денежную сумму в общем размере 55 378 руб. 28.03.2023 года в счет устранения строительных недостатков, однако расходы в счет приведения квартиры к проектной документации в сумме 38 191 руб. ответчик не оплатил.

Таким образом, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ООО «Гранит», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и расходов в счет приведения квартиры к проектной документации, принимает заключение экспертизы, выполненное ООО «Гранит», ответчик ходатайство о назначении про делу судебной экспертизы, не заявил.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков и расходов в счет приведения квартиры к проектной документации, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение проектной документации, требований ГОСТ передал квартиру с недостатками, определенными досудебным заключением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 55 378 руб., а также расходы в счет приведения квартиры к проектной документации в сумме 32 735 руб.

Учитывая, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет устранения строительных недостатков сумма 55 378 руб. (31 644,57 руб. + 23 733,43 руб.), а также расходы в счет приведения квартиры к проектной документации в сумме 38 191 руб. (16 367,57 руб. +21 823, 43 руб.) перечислены на счет истцов, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, за период с 01.07.2023 года по 24.11.2023 года = 147 дней (38 191 руб. (остаток не выплаченной суммы ответчиком) *1% *147= 56 140 руб. 77 коп.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы направили 09.03.2023, ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, однако, ответчик в добровольном порядке в части оплаты расходов в счет приведения квартиры к проектной документации в сумме 38 191 руб. претензию не исполнил.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнил в срок, установленный договором, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки, определенный судом к взысканию в сумме 56 140 руб. 77 коп., за спорный период соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Доказательств несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, получения необоснованной выгоды потребителем, исключительности случая, стороной ответчика не представлено, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не указал мотивы, по которым неустойка должна быть уменьшена, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по оплате неустойки в рамках спорных правоотношений.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 6 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцами ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 14.03.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «Гранит», что подтверждается квитанцией на сумму 26 000 руб. (л.д.18).

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истцов уточнил исковые требования.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Гранит» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении трехкомнатной квартиры, исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 26 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили представление своих интересов представителям ФИО8, ФИО1, ФИО9 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 3 600 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 3 600 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО10 и истцами от 10.02.2023 года, что предметом договора является: оказание юридической по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «КБС-Берег», убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 20 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 73 руб. 50 коп. и 63 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в общем размере 136 руб. 50 коп., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 307 руб. 07 коп. (3 007 руб. 07 коп. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» в пользу ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 в равных долях: сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 55 378 рублей, сумму расходов в счет приведения квартиры к проектной документации в размере 38 191 рубль, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 01.07.2023 года по 24.11.2023 года в размере 56 140 рублей 77 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, сумму расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей 50 копеек.

Решение суда о взыскании с ООО СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 в равных долях: суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 55 378 рублей, суммы расходов в счет приведения квартиры к проектной документации в размере 38 191 рубль, считать исполненной к принудительному исполнению не предъявлять.

Исковые требования ООО СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3 307 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 05.12.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова