Дело № 2а-3/2023 (№ 2а-628/2022) УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» ФИО2, федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний об обязании изменить формулировку основания снятия с профилактического учета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО) ФИО2 об обязании снять с профилактического учета, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии под председательством начальника исправительного учреждения ФИО2 принято решение о постановке ФИО1 на профилактический учет, как осужденного, организующего или активно участвующего в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, мотивированное тем, что ранее у него в личных вещах были обнаружены и изъяты игральные карты кустарного производства. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку факт использования им игральных карт с целью участия в азартных играх, как и его участия в азартных играх с целью извлечения материальной выгоды, какими-либо материалами или документами не подтвержден. Не согласившись с указанным решением, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в УФСИН России по ЕАО, по результатам рассмотрения его обращения нарушений в действиях начальника ФКУ ЛИУ-2 не выявлено. При обращении в прокуратуру области ему было указано, что после проведения прокурорской проверки установлено, что на профилактический учет его поставили незаконно. Тем самым нарушены его конституционные права, фактически его оклеветали и причинили моральный вред. На фоне всех волнений у него ухудшилось здоровье, и ДД.ММ.ГГГГ на комиссии МСЭ он был признан инвалидом № группы. В настоящее время профилактический учет с него не снят, кроме того, ему также запретили телефонные переговоры с больной матерью без объяснения причин.

Просит суд взыскать с ФИО2 за причиненный истцу моральный вред и вред здоровью две заработные платы, обязать снять с него профилактический учет, как осужденного, организующего или активно участвующего в азартных играх с целью наживы.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к своему исковому заявлению ФИО1 указал, что его здоровье ухудшилось в результате душевных переживаний и эмоционального расстройства, а именно: он находился с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с диагнозом «ДИАГНОЗ, при рентгенологическом обследовании ДД.ММ.ГГГГ в легких отмечалась отрицательная динамика, в правом легком появилась дополнительная инфильтрация, в связи с чем его перевели на стационарное лечение. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ он стоит на профилактическом учете, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года от других осужденных. О данном факте он не был оповещен администрацией исправительного учреждения, не присутствовал при постановке его на профилактический учет. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 300 000 руб. за причиненный моральный вред и вред здоровью, обязать ответчика снять истца с профилактического учета.

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФСИН России по ЕАО, а также привлечен прокурор для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска и уточнил: в связи с тем, что с профилактического учета он снят, просил изменить основание снятия его с учета, а именно, указать, что он снят с профилактического учета не как исправившийся, а как поставленный на него незаконно. Дополнительно пояснил, что не отрицает тот факт, что у него была изъята колода игральных карт, которую он нашел в помещении ПВР и положил в тумбочку, чтобы потом отдать администрации учреждения, но не успел этого сделать, так как карты у него изъяли при обыске. За игрой в карты его никто не заставал, ни в какие азартные игры он не играет и их не организует. На заседании комиссии по постановке на профилактический учет он не присутствовал, никто его об этом в известность не ставил, с решением комиссии не знакомил. Только в ДД.ММ.ГГГГ года узнал от других осужденных, что его фотография висит на вахте с указанием, что он стоит на профучете как активно принимающий участие и организующий азартные игры. Сначала он пытался узнать у сотрудника колонии ФИО, почему стоит на учете, писал начальнику учреждения, ответа так и не получил, написал жалобу в УФСИН по ЕАО, откуда ему ответили, что нарушений нет, тогда написал в прокуратуру ЕАО, и ему ответили, что он поставлен на профучет незаконно. Поскольку с учета его так и не сняли, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Ответчиком нарушены его права, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с принятым в отношении него решением о постановке на учет и обжаловать его; факт постановки на профучет учитывается при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания, об этом указывается в характеристике; его фактически оклеветали, так как он никогда в карты не играл и азартных игр не организовывал; после обнаружения карт его поместили в спецкорпус, где он постоянно находится в камере, в жилую зону теперь не пускают. Моральный вред выражен в нравственных переживаниях, он нервничал, переживал по поводу незаконной постановки его на профилактический учет. Кроме того, был причинен вред его здоровью, которое на фоне эмоционального расстройства ухудшилось, заболевание прогрессировало, его перевели на стационарное лечение и назначили 90 доз лекарственных препаратов по ускоренному курсу. Компенсацию морального вреда просит взыскать именно с начальника ФКУ ЛИУ-2 ФИО2, как с сотрудника, ответственного за незаконную постановку истца на профилактический учет.

Ответчик - начальник ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО2, действующий также как законный представитель ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что цель постановки осужденного на профилактический учет - это проведение с ним профилактической работы для недопущения совершения противоправных деяний, если есть основания полагать, что осужденный намерен такое совершить, о чем информация берется с различных источников, в том числе, журнала нарушений. Хранение игральных карт влечет постановку осужденного на профилактический учет, как организующего и принимающего активное участие в азартных играх. Кроме того, по имеющейся информации, которая нигде не зафиксирована, ФИО1 вместе с другими осужденными играл в карты в ночное время в помещении ПВР. Считает, что ФИО1 правомерно поставлен на данный вид профучета. В спецкорпусе он находится не как поставленный на профучет, а как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, у которого был обнаружен запрещенный предмет - колода карт. Факт постановки осужденного на профилактический учет не влечет для него никаких неблагоприятных последствий, это дополнительная воспитательная работа. В настоящее время ФИО1 снят с профучета, так как намерений играть у него более не прослеживается.

Представитель ответчика – ФСИН России, третьего лица - УФСИН России по ЕАО ФИО, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просила дело рассмотреть без её участия, а также указала, что исковое заявление считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 4 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (приказ Минюста РФ от 20.05.2013 № 72) деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений. Постановка осужденного на профилактический учет осуществляется для организации проведения с ним индивидуальной, целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внепланового обыска в прикроватной тумбочке осужденного ФИО1 был обнаружен и изъят запрещенный предмет - карты игральные кустарного производства, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток. В связи с изъятием у него колоды карт, с целью принятия превентивных мер, направленных на профилактику преступлений и правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии ФКУ ЛИУ-2 по организации работы с осужденными, состоящими на профилактическом учете, был рассмотрен вопрос о постановке осужденного ФИО1 на профилактический учет, как осужденного, организующего или активно участвующего в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. На момент постановки осужденного на данный вид профучета ФИО1 уже состоял на четырех видах учета: склонный к совершению суицида и членовредительству, склонный к совершению поджогов, склонный к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка, склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Учитывая положительную динамику в поведении осужденного, отсутствие фактов организации им азартных игр, ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение о снятии ФИО1 с данного вида учета. Осужденный в своем заявлении указал, что о том, что он состоит на профилактическом учете, узнал от других осужденных. При этом, исходя из того, что обращение в прокуратуру ЕАО он направил в ДД.ММ.ГГГГ года, то и узнал о данном факте он в то же время. В течение полугода состоя на профилактическом учете, он не испытывал от этого никаких неудобств. В связи с чем считает, что ухудшение здоровья ФИО1, выявленное при обследовании ДД.ММ.ГГГГ, не связано с постановкой его на профилактический учет. На основании изложенного просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1).

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (ч. 2 ст. 9).

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ч. 3 ст. 9).

Статьей 11 УИК РФ предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 № 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

В пункте 4 Инструкции указано, что деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла).

Согласно п. 8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Пунктом 24 Инструкции предусмотрено, что на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

В соответствии с пунктами 26-30 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС.

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку.

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным.

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, в прикроватной тумбочке был обнаружен запрещенный предмет - игральные карты кустарного производства, о чем сотрудником исправительного учреждения ФИО на имя начальника ЛИУ-2 ФИО2 был подан соответствующий рапорт.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он убирался, то нашел под линолеумом неполную колоду карт, хотел отдать их администрации, но не успел. Вину в хранении запрещенного предмета признал, обязался более нарушений не допускать.

По факту допущенного нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившегося в хранении запрещенного предмета, постановлением начальника ФКУ ЛИУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, без вывода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ЛИУ-2 ФИО обратился с рапортом к начальнику исправительного учреждения ФИО2, в котором просил поставить на профилактический учет осужденного ФИО1, у которого была обнаружена и изъята колода игральных карт кустарного производства, как организующего или активно участвующего в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

Вместе с тем, в указанном рапорте кроме констатации факта изъятия у осужденного колоды карт, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 организует или активно участвует в азартных играх либо намеревается осуществить данные действия, не указано также, в результате каких проверочных мероприятий были установлены данные факты.

Кроме того, данный рапорт в нарушение пунктов 28-30 Инструкции содержит резолюцию начальника ФКУ ЛИУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ «поставить на профилактический учет», хотя вопрос постановки осужденного на профилактический учет решается на заседании соответствующей комиссии исправительного учреждения. Сведений об организации проверки достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, материалы дела также не содержат и в ходе рассмотрения дела суду ответчиками не представлено.

Согласно пунктам 31-35 Инструкции начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным.

Согласно протоколу заседания комиссии по организации работы с осужденными, состоящими на профилактическом учете, от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия в составе: председателя - начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО2, секретаря - ФИО, присутствовавших - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, после заслушивания ФИО решила поставить на профилактический учет осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как организующего или активно участвующего в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. Для проведения индивидуальной профилактической работы за осужденным закреплен начальник оперативного отдела ФКУ ЛИУ-2 ФИО

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон, в нарушение вышеперечисленных положений Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, проверка достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте старшего оперуполномоченного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не была организована и не проводилась, результаты проверки в соответствующих документах не отражены, материал, содержащий сведения, указанные в пункте 31 Инструкции, для рассмотрения комиссией вопроса о постановке ФИО1 на профилактический учет, в том числе, содержащий отобранные у него объяснения и характеризующие его данные, уполномоченным должностным лицом учреждения не формировался и на заседании административной комиссии не заслушивался, на заседание комиссии осужденного не приглашали и его не заслушивали, с решением комиссии под роспись не знакомили.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиками суду не представлено. При изложенных обстоятельствах решение о постановке ФИО1 на профилактический учет как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, нельзя признать законным.

О незаконности постановки ФИО1 на профилактический учет указано и в письме прокурора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСИН России по ЕАО, по результатам рассмотрения соответствующей жалобы осужденного.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, согласно решению комиссии ФКУ ЛИУ-2 по организации работы с осужденными, состоящими на профилактическом учете, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 снят с вышеназванного вида профилактического учета, основания для обязанная ответчика снять истца с профилактического учета отсутствуют.

В связи со снятием его с профилактического учета истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил обязать ответчика изменить формулировку основания снятия его с профилактического учета. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

Как указано в протоколе заседания комиссии ФКУ ЛИУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденный ФИО1 снят с профилактического учета в связи с положительной динамикой, отсутствием намерений к организации и участию в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

Целью обращения в суд согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Указание на то, что истец снят с профилактического учета в связи с положительной динамикой, а не в связи с тем, что на учет он был поставлен с нарушением закона, никаких прав, свобод и законных интересов истца не нарушает и каких-либо неблагоприятных для него последствий не влечет, и доказательств обратного истцом суду не представлено, следовательно, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконной постановкой его на профилактический учет, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу не установлено факта нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага в результате постановки его на профилактический учет как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх.

Так, в пункте 2 Инструкции № 72 от 20.05.2013, приведенной выше, указано, что основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.

Индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия (п. 23 Инструкции).

Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется, в числе прочего, путем всестороннего изучения личности осужденного, проведения индивидуальных бесед, привлечения к общественно полезному труду и т.д. (п. 25 Инструкции).

Как следует из представленных ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО материалов, после постановки на профилактический учет с ФИО1, состоящим согласно учетной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ ещё на четырех видах профилактического учета, была проведена индивидуально-воспитательная работа в виде бесед, в том числе на тему «Дисциплинарная ответственность осужденных за азартные игры».

Таким образом, постановка истца на профилактический учет не ущемляет его права, поскольку является мерой превентивного характера, негативных последствий для осужденного не влечет, никаких дополнительных ограничений, связанных с режимом отбывания наказания, на него не налагает.

При обращении осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, участие в воспитательных и иных мероприятиях и т.д. При этом факт постановки осужденного на профилактический учет основанием для отказа в удовлетворении названных ходатайств не является (ст.ст. 79, 80 УК РФ). Сведений о том, что ФИО1 обращался в суд с указанными ходатайствами и ему было отказано в их удовлетворении по мотиву нахождения его на профилактическом учете, в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что после постановки на профилактический учет были ухудшены условия его содержания в исправительном учреждении, он был лишен возможности звонить своей матери, опровергаются объяснениями ответчика и письменными материалами дела, согласно которым перевод ФИО1 в условия камерного содержания был связан не с постановкой его на профилактический учет, а с нарушением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что он был подвергнут также дисциплинарному взысканию в виде помещения в ШИЗО. Кроме того, согласно журнала учета звонков ФКУ ЛИУ-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 неоднократно осуществлял телефонные звонки различным абонентам, в том числе, своей матери, что он подтвердил в судебном заседании.

Доводы истца о том, что переживания и страдания по поводу незаконной постановки его на профилактический учет повлекли ухудшение его здоровья, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Из представленной ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем начальника филиала «Туберкулезная больница» ФИО и заведующим туберкулезным отделением № ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, осужденный ФИО1 находится на амбулаторном лечении в туберкулезном отделении № филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДИАГНОЗ. В ДД.ММ.ГГГГ года у него было ухудшение здоровья, ДД.ММ.ГГГГ рентгенологически отмечалась в легких отрицательная динамика. Основной причиной обострения туберкулезного процесса является нерегулярный прием противотуберкулезных препаратов. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года принял 61 дозу, пропущено 59 доз.

Сведения, изложенные в вышеуказанной справке, подтверждены имеющимися в деле копиями журнала учета приема медицинских препаратов осужденным ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения искового требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» ФИО2, федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний об обязании изменить формулировку основания снятия с профилактического учета, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Никитченко А.А

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023

Судья Никитченко А.А