Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-8373/2023, 2-1098/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000097-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гращенко ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО1

на определение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Гращенко ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А, объяснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 300 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 53 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 3040 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления по обращению ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 382 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 960 руб. в день, почтовые расходы в размере 324,64 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласился, обратился с частной жалобой, где ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением указанного выше Закона от ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для рассмотрения обращения потерпевшего отсутствуют, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанные финансовым уполномоченным обстоятельства относятся к оценочной категории.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску Гращенко ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.