Судья – Казацкий В.В. № 2-281/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-2496/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

судей Козуб Е.В. и Савиной О.В.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Правительство города Севастополя, ФИО2, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Правительство города Севастополя, ФИО2, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 декабря 2009 года на основании решения Севастопольского городского совета №9080 истец приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1000 кв. м, кадастровый №. В то же время, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, земельный участок по тому же самому адресу был истребован у истца из незаконного владения. При этом, по мнению истца, принадлежащий ему земельный участок, и земельный участок, который был истребован, не являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, а имеют лишь формальное совпадение адресов. Поскольку указанное обстоятельство препятствует истцу зарегистрировать свои права на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не дана оценка обстоятельствам дела: право собственности истца на указанный участок возникло в соответствии со ст.118, 125, 126 ЗК Украины и оформлено согласно Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений». Акт, на основании которого за истцом возникло право собственности на участок, не был оспорен и недействительным не признан. Земельный участок учтен в ЕГРН без координат границ, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», участку присвоен кадастровый номер. Полагает, что право истца неправомерно оспаривается городом Севастополем на основании ошибочного истолкования выводов вступившего в законную силу заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2854/2017.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своих представителя ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а так же третьи лица: Правительство города Севастополя, ФИО2, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены судебной коллегией о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО2 -ФИО4 полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м., в дальнейшем данному земельному участку был присвоен кадастровый №.

Вступившим в законную силу заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были удовлетворены - из незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность города федерального значения Севастополя.

При этом, согласно решению суда, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> основывались на том, что решениями Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были выделены гражданам (в том числе и истцу) незаконно.

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о приостановке государственной регистрации его прав на участок, в связи с его истребованием из незаконного владения истца.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Севгеоцентр» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № определены с достаточной точностью, данный земельный участок не имеет никаких пересечений либо наложений с иными земельными участками.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями ст. 61 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 указано судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, исходил из того, что ранее спорный земельный участок был истребован у истца. Вступившим в законную силу Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года установлено, что законных оснований для возникновения права собственности у ФИО1 отсутствуют, земельный участок идентифицирован, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда об отсутствии наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. ч. 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были удовлетворены - из незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность города федерального значения Севастополя.

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> основывались на том, что решениями Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были выделены гражданам, в том числе и земельный участок № по <адрес> в <адрес> незаконно.

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 04.10.2022 года истец был уведомлен о приостановке государственной регистрации его прав на участок в связи с его истребованием из незаконного владения истца.

С учетом приведенных норм права и акта их толкования, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда, следует принять, как установленное, не требующее доказывания обстоятельство, что законных оснований для возникновения права собственности у ФИО1 на спорный земельный участок не имелось, что и послужило основанием для истребования земельного участка в пользу города.

Доводы жалобы о том, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № невозможно идентифицировать с уже истребованным у него земельным участком по решению суда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что указанный ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учёте в соответствии с законодательством Российской Федерации под кадастровым номером №, как актуальный, ранее учтённый. Согласно выписке из ЕГРН участок отнесён к землям населённых пунктов, определён вид его разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», для индивидуальной жилой застройки (код 2.1).

Вступившим в законную силу заочным решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность города федерального значения Севастополя, т.к. судом установлено, что решениями Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были выделены гражданам, в том числе и земельный участок № по <адрес> в <адрес> незаконно.

В настоящем деле, в качестве документа- основания возникновения права собственности на земельный участок, истец ссылается на те же решения Севастопольского городского совета №10230 от 14.04.2010 года и №9080 от 15.12.2009 года, то есть земельный участок индивидуализирован и имеет адрес.

Судебная коллегия полагает, что настоящий спор инициирован ФИО1 с целью пересмотра ранее состоявшегося решения суда об истребовании спорного земельного участка из владения ФИО1 в собственность города федерального значения Севастополя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: Е.В. Козуб

О.В. Савина