№ 12/1-1132/23

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Ленинского района г. Нижний Новгород ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Новгород, для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ возвращено в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Новгород, для устранения недостатков, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено в адрес ПАО «Ростелеком».

В протесте прокурор Ленинского района г. Нижний Новгород ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в судебный участок № 7 г.Санкт-Петербурга для рассмотрения, поскольку копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена представителю ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание представитель прокуратуры Ленинского района г. Нижний Новгород и представитель ПАО «Ростелеком» не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, таким образом, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя прокуратуры Ленинского района г. Нижний Новгород и представителя ПАО «Ростелеком».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, оснований для удовлетворения указанного протеста суд не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При этом, при возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом в деле отсутствуют объективные данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по ознакомлению законного представителя юридического лица с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления юридическому лицу в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не направлялась.

Доводы протеста о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена представителю ПАО «Ростелеком» подлежат отклонению, поскольку вручение копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитнику не освобождало должностное лицо от обязанности по направлению таковой юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Кроме того, Пивикова О.Е. на основании представленной доверенности (п. 2.6), в порядке ст. 25.5 КоАП РФ является защитником юридического лица и не является законным представителем ПАО «Ростелеком», поскольку в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в качестве защитника.

При этом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитнику Пивиковой О.Е. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

При наличии указанных недостатков мировой судья обоснованно вернула постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 211 г.Санкт- Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ленинского района г. Нижний Новгород ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 211 г.Санкт- Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: