Решение по делу № 2-416/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-416/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 12 мая 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Алхановой К.К., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Турабова Т.З. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хасавюрт исковое заявление ФИО2 к МКОУ « <адрес> им. З.Н.. Батырмурзаева» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора музея, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО2, через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к МКОУ <адрес>1 им. З.Н.. Батырмурзаева» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, которое ею было дополнено требованиями об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора музея.

Требования истцом мотивированы тем, что ФИО2 16 марта 2010 г. была назначена на должность директора краеведческого музея при №», на одну полную ставку, что подтверждается записью в трудовой книжке от 16.03.2010 г., приказом от 16.03.2010 №10 п.2.1; справкой специалиста по кадрам МКУ «Управление Образования» Хасавюртовского района.

Согласно приказу о назначении на должность директора музея, ФИО2 назначена с сохранением 12 часов в неделю педагогической нагрузки.

Норма часов преподавательской работы за одну ставку заработной платы составляет 18 часов. (Приказ Министерства Образования от 24.12.2010 N 19709)

Итого ФИО2 имела 30 часов оплачиваемой педагогической нагрузки.

29.06.2022 года, директору краеведческого музея при № №1 ФИО2, директором №» было вручено уведомление о сокращении штата заведующего музея» в связи с сокращением штатов сотрудников в <адрес> «.. вследствие сокращения должностей в штатном расписании на основании приказа Минобрнауки РД №02-02-3-162/22 от 25.02.2022 «Об утверждении примерных штатов». Сокращение штата планировалось с 01.09.2022 года.

Опуская остальные моменты неправомерности такого намерения, как то:

- ненадлежащее уведомление как по форме так и по содержанию, согласно приказу 16.03.2010 №10 п.2.1 и записи в трудовой книжке ФИО2 является директором, а не заведующей.

-МКУ УО МО «Хасавюртовский район» ( управление образования), на которое возложены согласно п.п. 22-23 п.2.3, п.п.1,3,4,5, 9 п.п 3 п. 4.3 п 2.4, п.4.8 его Устава, обязанности по осуществлению и решению подобного рода вопросов, не принимало решения о сокращении где либо штатов. Налицо превышение должностных полномочий директором школы.

На должность директора музея, ФИО2 назначена управлением образования района, а не директором СОШ№1, которое никакое сокращение штатов не объявляло. Это право управления образования по согласованию с руководством муниципального образования «Хасавюртовский район», которое является учредителем МБОУ «<адрес>

Следует обратить внимание суда на бесспорные и элементарные основания незаконности прекращения выплаты денежного содержания директору краеведческого музея при МБОУ «<адрес>» ФИО2: Приказа о увольнении с должности директора музея в связи с сокращением штата не существует на сегодняшний день. Естественно, что ФИО1 с ним не ознакомлена.

Решение о ликвидации музея и должности директора, может принять только МБОУ района, которое учреждало музей и назначало на должность директора ФИО2, по согласованию с учредителем МО «Хасавюртовский район».

Действия директора МБОУ «<адрес>» ФИО23Магомедовны являются хитрым самоуправством, в целях направления бюджетных средств, предназначенных на выплату зарплаты директору музея, на другие, по её мнению более важные цели, чем патриотическое воспитание молодёжи. Музей не ликвидирован, а ценные экспонаты по прежнему нуждаются в сохранности и защите от различного рода посягательств.

В связи с обнаруженным в деле приказом об увольнении, который они считали несуществующим (и продолжают считать по крайней мере ненадлежащим), просят включить в исковые требования отмену незаконного приказа от 01.09.2023г. № ( как неудивительно, и будучи неуверенными можем ли мы требовать отмену приказа будущего времени), так как истица узнала наличии такого документа только на суде.

Они до сих пор считают, что такого документа юридически не существует. Настолько бесчисленны нарушения требований к составлению такого документа и порядка ознакомления с ним работников. Но всё же просят.

Основания отмены:

О предстоящем увольнении, истица узнала из бумаги озаглавленной уведомлением, на котором стояла дата 29.06.2022 г. в конце августа 2022 года, то есть не за два месяца до увольнения как предписано в Законе. Но так как с приказом ознакомлена не была, да к тому же истёк срок вручения уведомления, не посчитала, что это всерьёз.

К тому же, истица в это время находилась в отпуске и вышла на работу только в конце августа. Все грамотные работодатели в таком случае отправляют заказные уведомления по почте за два месяца до увольнения, и этот пункт тоже среди бесчисленных оснований отмены приказа об увольнении.

Даже на этом, несвоевременном и несерьёзном уведомлении истица не писала, что ознакомлена, не писала дату ознакомления, не писала свою фамилию и инициалы.

В материалах дела в суде, представленных ответчиком, они вообще такое уведомление не обнаружили. По почте подобное уведомление также не направлялось, как того в подобных случаях предписывает закон, в то время как обязанность доказывания по трудовым спорам законодатель возложил на работодателя.

Переходя к самому, составленному якобы, приказу, сразу бросается в глаза конечно дата 01.09.2023г. Сама по себе гласящая, что ФИО2 пока ещё не уволена.

Но если бы даже стояла другая дата, то и в этом случае этот приказ ничтожный и незаконный документ. Согласно статье 84.1 ТК РФ расторжение трудового договора осуществляется в последний рабочий день. Приказ об увольнении издаётся в последний день действия трудового договора, то есть 31 августа, не знают уже какого года.

Вдобавок, отдельного приказа то не видят, видят только общий приказ, на основания которого должны издаваться приказы по каждому работнику отдельно.

Кроме того, злополучный приказ гласит, не о том что должность директора музея сокращается (такого не может быть, так как работа музеев под общим кураторством Министерства образования активно продолжается, проводятся конкурсы и др.мероприятия), а «прекратить действие трудового договора с работником занимающим должность директора музея». То есть должность то не сокращается, а только трудовой договор с неугодным работником прекращается, а как же быть с ссылкой о том что якобы есть приказ Минобрнауки РД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении примерных штатов», который якобы предписывает сокращать должности?! Почему этот трудовой договор не представлен работодателем, почему не представлен новый трудовой договор, так как ФИО2 продолжает работать как учителем, так и продолжает вести работу музея, но уже как бы на общественных началах, о чём тоже было бы необходимо упомянуть в новом трудовом договоре, предусмотреть за это доплаты согласно трудовому кодексу и действующему коллективному договору с профсоюзной организацией.

Напоследок переходят к не менее вопиющему, как они считают, сфальсифицированному документу, изготовленному задним числом, озаглавленному «акт об отказе от подписания приказа об увольнении». И даже если бы он не был изготовлен задним числом, то и тогда являлся бы ненадлежащим и юридически ничтожным актом, не соблюдены требования: на акте нет даты составления документа; на акте нет места составления документа; Акт составлен директором школы, а не председателем профкома; в акте прямо указано, что он составлен директором в присутствии ФИО20 и ФИО21, но не в присутствии ФИО2; фиктивный документ озаглавлен Акт об отказе от подписания приказа. Приказ подписывает директор школы, а не ФИО2.

Они считают, что приказа об увольнении нет, никто не уволен. Экспонаты сохраняются в надлежащем виде, наглядное патриотическое воспитание молодёжи продолжается. Тем временем задолженность по зарплате составляет уже шесть месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком не выплачивалась заработная плата за ставку директора музея, а только за преподавательскую нагрузку истории и обществоведения.

Согласно прилагаемому расчёту, задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 117916 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм,

Проценты за задержку аванса, истец решил не взыскивать. Поэтому в приложении приведен расчёт компенсации за задержку заплаты по истечении каждого месяца по состоянию на 01.03.2023 г. компенсация за задержку зарплаты составляет 6221 рубль

ФИО2 является инвалидом второй группы. (Справка о инвалидности МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) Страдает различными заболеваниями, которые обострились, воспитывает сына, является матерью одиночкой. ( справка от 05.07.2022 г. В результате неправомерных действий директора школы она испытала глубоки нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред. Она испытывает нравственные страдания, выражающиеся в чувства тревоги, несправедливости, обиде и переживаниях за своё будущее, будущее краеведческого музея, состояние патриотического воспитания молодёжи в районе, особенно на фоне сегодняшнего состояния политической обстановки, сложившейся практике несправедливости к трудящимся педагогам в образовательном учреждении.

Физические страдания выражаются в бессоннице, чувстве хронической усталости, апатии, повышении артериального давления, усиления аритмии сердечно-сосудистой системы, нарушениях кровообращения, в том числе мозгового, болях в височной и затылочной части головы.

Именно на фоне безнравственных, а главное неправомерных действий руководства <адрес> выразившихся в самоуправстве, изготовлении и вручении псевдоуведомления о сокращениях штатов в республике и районе, обострились хронические болезни ФИО2, резко ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается Решением медико-социальной экспертизы № ФКУ ГБ МСЭ по республике Дагестан Минтруда России, №) от 21.11.2022 года, которая признала необходимость присвоении 2 группы инвалидности бессрочно, по причине стойких, не поддающихся реабилитации изменений состояния истицы. Решение было принято практически сразу, спустя небольшое время, после совершения директором неправомерных действий по псевдосокрашению. Ущерб, причиняемый патриотизму, памяти, культуре неоценим. При этом, в особо изощрённой форме делается попытка сослаться на первоначальную инициативу главы республики Дагестан ФИО7 нанести удар по сфере образования и культуры. Все же причиненный моральный вред, выразившийся как в физических, так и в моральных переживаниях истица оценивает в 120000 рублей.

Просят отменить ненадлежащий и неправомерный приказ № 182 от 01.09.2023 г. о прекращении трудового договора с ФИО2 и восстановить в должности директора музея. Взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2022г. по 01.03.2023г. в размере 117916 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей ) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль, моральный ущерб в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. При этом представитель ФИО2- ФИО3 суду пояснил, что с приказом об увольнении ФИО2 не ознакомлена, приказ даже по почте не направлялся, поэтому был нарушен порядок увольнения сотрудника и этого достаточно для восстановления в должности. В иске им представителем ответчика было сказано, что уведомление было вручено 29.06.2022 года. Это его ошибка с неправильно понятых слов истицы, уведомление не было вручено в этот день. В августе месяце было лишь устно сообщено, что 29.06.2022 было якобы распечатано такое уведомление. В связи с этим у ответчика нет доказательств заблаговременного вручения уведомления истице. У работодателя не может быть надлежащего уведомления с указанием даты заблаговременного получения. Акт об отказе от подписи составлен задним числом, без её присутствия и фактически является подложным документом, оформлен ненадлежащим образом, что не позволяет считать его документом имеющим юридическую силу. При изготовлении липового Акта об отказе от подписи, фальсификаторы допустили ошибки. Они собственноручно в Акте представленном суду указали дату составления документа 02.09.22г., что равносильно чистосердечному признанию в нарушении законного составлении документа.

Акт должен составляться в присутствии самой увольняемой, то есть ФИО2 и не задним числом с указанием «передней» даты, а как положено, в последний рабочий день, 31.08.2022 года. В этот же день, 31 августа и должен быть издан надлежащий приказ, а не первого сентября. Приказ о прекращении действия трудовых договоров с группой лиц, в том числе директором музея ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ. То есть дата эта ещё не наступила. И соответственно ФИО2 не может считаться подпадающей под увольнение в 2022 году. А если бы даже был указан 2022 год, то и тогда это было бы нарушением. Должна быть указана дата 31.08.2022г. а не 01.09.2022 года. Существует Письмо Минобразования РФ от 20 декабря 2000 г. N 03-51/64, где сказано: Существует несколько видов Приказов, регулирующие разные виды трудовых отношений. С другой стороны, законодательством предусмотрено две формы соглашения: распорядительный документ, который касается только одного работника предприятия; Tla - Приказ, оформленный в отношении нескольких служащих сразу, если необходимо урегулировать один вид правоотношений (поощрение, наказание, отпуск). То есть при увольнении, на каждого пишут отдельный приказ. Это согласуется и с законом о защите персональных данных от 27.07.2006г №- ФЗ, согласно которому, увольняемому не обязательно знать персональные данные других лиц. В псевдоакте отказа от подписи указано, что акт составлен директором школы в присутствии ФИО16 и ФИО9. Но акт пишется не самим директором школы, а независимым лицом, в образовательных учреждениях это председатель профкома, если следовать коллективному договору.

В любом случае суд обязан затребовать книгу приказов, чтобы проверить и зафиксировать столь вопиющий факт, как издание приказа передним числом, а именно 01.09.2023 года.

Истца также интересует, где этот трудовой договор о прекращении действия которого, говорится в ненадлежащем приказе об увольнении. Пусть ответчик представит его, чтобы они и уважаемый суд могли ознакомиться с его содержимым.

Суду также следует обратить внимание на то, что отдельного приказа на увольнение конкретно ФИО2 нет. Представлена рукопись, где приказывается оптом прекратить трудовые отношения с целым рядом сотрудников. Причём ни один из перечисленных сотрудников фактически не уволен, продолжают работать, как и прежде, с теми же обязанностями, просто с чуть изменёнными наименованиями должностей, в том числе и истец.

При том, что предписывается прекратить действия прежних трудовых договоров, а новые трудовые договора не заключались и не издавались новые приказы уже о принятии на работу. Как они получают зарплату, непонятно. Истица продолжает работу, ( без нового трудового договора), в том числе выполняя обязанности директора музея, что подтверждается многочисленными материалами повседневной будничной работы, которые представлены в приложении к отзыву и подтверждают бурную деятельность музея.

Доводит до сведения уважаемого суда, что право принимать и увольнять работников всегда принадлежало директорам школ. Ещё со времён декретов советской власти. Но это право было делегировано управлению образования в тот момент времени. И о том, что принятых управлением на работу, можно увольнять при «разделегировании» опять директорам нигде не сказано. Более того, ранее существовало управление музеев при РУО и откуда идёт финансирование музеев неизвестно до сих пор, понятно, что всех финансирует МО «Хасавюртовский район».

ФИО2 была назначена на должность директора музея <адрес>1, приказом по Хасавюртовскому РУО от 16.03.2010 года на одну ставку (18ч), с сохранением 12 часовой педагогической нагрузки дополнительно. С заключением трудового договора об этом от 16.03.2010 г. В этой связи хочет обратить внимание на пункты коллективного договора МКОУ «<адрес> которые также грубо нарушены и показывают несоблюдение порядка увольнения работников школы, (если ФИО2 вообще к таковым относится) Пункт 2.1.: Стороны подтверждают, что заключение гражданско-правовых договоров в образовательных организациях, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ). То есть выполнение обязанностей директора музея, на основе как письменных, так и устных договоров гражданско-правового характера, заключённых со школой ли, МКУ «Управления образования» Хасавюртовский район ли, либо напрямую с учредителем и финансистом обоих ли-МО «Хасавюртовский район»-недопустимо, тем более на бесплатной основе. Пункт 2.1.1: Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, условия трудового договора не могут ухудшать положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством.

В данном случае, выполнение обязанностей, которое продолжается на общественных, как говорится началах, явно ухудшает положение псевдо уволенной, тем более новый трудовой договор взамен старого никто не видел, а старый трудовой договор согласно выписке из приказа о назначении на должность был заключен 16.03.2010 г. и с тех пор не изменялся.

Пункт 2.2.5.: Предусматривать в трудовом договоре, что объём учебной нагрузки педагогического работника может быть изменён только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Объём учебной (преподавательской, педагогической) работы (далее - учебной нагрузки) педагогическим работникам устанавливается работодателем исходя из количества часов по учебному плану, программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данной организации по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации в порядке, определённом положениями федерального нормативного правового акта и организации утверждается локальным нормативным актом образовательной организации. И где это согласование и соответствующие приказы об этом?

Пункт 2.2.9. Оформлять изменения условий трудового договора путём заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, являющихся неотъемлемой частью заключённого между работником и работодателем трудового договора. Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 ТК РФ). И где это дополнительное соглашение?! Директору школы предстоит сфальсифицировать ещё много документов, кроме акта об отказе от ознакомления. Поэтому предлагает изъять книгу приказов до конца судебного разбирательства и посмотреть как она пронумерована и прошнурована.

Пункт 2.2.10. Производить изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 и статьёй 74 ТК РФ.

Пункт 2.2.12. Сообщать выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, о сокращении численности или штата работников и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 81 ТК РФ. Уведомление должно содержать проект нового штатного расписания, информацию об основаниях изменения штатного расписания или учебной нагрузки, проекты приказов о сокращении численности или штата, список сокращаемых должностей и предложения о высвобождаемых работниках, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства.

Пункт 2.2.15. Осуществлять учёт мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами вторым, третьим и пятым части первой статьи 81 ТК РФ с работником - членом Профсоюза

Пункт 2.2.18.Рассматривать все вопросы, связанные с изменением структуры образовательной организации, её реорганизацией и (или) ликвидацией с участием выборного органа первичной профсоюзной организации.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями, указанными в иске, а также дополнительно указанными в настоящих пояснениях статьями законов и подзаконных актов просит полностью удовлетворить иск и взыскать с ответчика задержанную заработную плату и сумму морального ущерба.

Представитель ответчика – <адрес>- ФИО4 заявленные истцом требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что основанием для прекращения действия трудового договора с истцом, занимавшей должность директора школьного музея, явились следующие.

Всеми МКОУ Хасавюртовского района и всей Республики Дагестан для исполнения и действий в соответствии с ним был получен приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан от 25.02.2022 №02- 02-3-162/22 «Об утверждении примерных типовых штатов», в соответствии с которыми были утверждены приложенные к приказу примерные типовые штаты образовательных организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного и среднего общего образования, находящихся в ведении Министерства образования и науки РД. В данном приказе имеются Приложения №1 - «Примерные нормативы штатной численности работников, занятого обслуживанием дошкольных организаций», и Приложение №2 - «Примерные нормативы штатной численности работников основных и начальных общеобразовательных школ, средних общеобразовательных школ».

Истец ФИО2 была назначена на должность директора музея <адрес> с сохранением педагогической нагрузки 12 час приказом РУО администрации МО «Хасавюртовский район» от 16 марта 2010 №10 п. 2.1.

Из изучения названного выше Приказа Минобрнауки РД видно, что в Приложении № «Примерные нормативы штатной численности работников средних общеобразовательных школ» должность директора музея отсутствует.

Директором <адрес>» 01.09.2022 во исполнение Приказа Министерства образования и науки РД от 25.02.2022 №02-02-3- 162/22 «Об утверждении примерных типовых штатов», в соответствии с которым из штатного расписания МКОУ исключены должности «пионервожатая, директор музея, педагог-организатор, заместитель директора по безопасности, заместитель директора по хозяйственной части, заместитель директора по ИКТ» был издан приказ №182. В соответствии с п. 2 названного приказа прекращено действие трудового договора с работником, занимающим должность «директор музея» ФИО2 Бикатув с 31.08.2022.

Этим же приказом прекращены действия трудовых договоров с другими работниками школы, занимавших должности пионервожатой, заместителя директора по безопасности, заместителя директора по АХЧ, заместителя директора по ИКТ. Так, из приложенного к настоящим возражения штатного расписания <адрес> видно, что названные должности в нем присутствуют. Пунктом 7 названного приказа предусмотрено выплатить причитающуюся заработную плату работникам школы, с которыми прекращено действие трудового договора, в том числе и истцу ФИО2 Все лица, в отношении которых был вынесен приказ №182 о прекращении действия трудового договора, за исключением истца ФИО2 расписались в приказе. Актом об отказе от подписания приказа об увольнении от 02.09.2022, составленного в присутствии работников <адрес>, что истец ФИО2 после оглашения ей приказа отказалась от ознакомления и подписания приказа об увольнении, мотивируя свой отказ несогласием с изданным приказом. Все предусмотренные расчеты с указанными лицами на день прекращения с ними трудовых договоров, в том числе и с ФИО2, были произведены.

Процедура прекращения действовавшего с истцом ФИО2 трудового договора работодателем была соблюдена - она сама указывает в исковом заявлении о том, что 29.06.2022 ей как директору музея при МКОУ <адрес>» было вручено уведомление о предстоящем сокращении штатов сотрудников школы и подтверждает, что в уведомлении на ее имя имелась ссылка на приказ Минобрнауки РД №02-02-3-162/22 от 25.02.2022 «Об утверждении примерных штатов». То, что в уведомлении со слов истца вместо указания ее должности как «директор музея» ошибочно указано как «заведующая» никакого значения для дела не имеет, так как это является опиской при составлении уведомления, которое по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к уведомлению. Из прилагаемой копии уведомления работника о сокращении штата в МБОУ «<адрес> №» видно, что оно ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием ее подписи в данном уведомлении.

Истец в заявлении указывает, что если она была назначена на должность директора музея приказом по РУО Хасавюртовского района, занимаемая ею должность директора музея не могла быть сокращена приказом директора школы, с ней трудовой договор не мог быть расторгнут и что является правом Управления образования МО «Хасавюртовский район».

Это утверждение истца опровергается положениями Устава муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «<адрес>», утвержденного Постановлением Главы МО «Хасавюртовский район» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полномочия начальника управления не входит увольнение с должности работника школы. Это же подтверждается и положениями Устава МКОУ <адрес> СОШ № им. ФИО6». Так, в пункте 5.14, 5.14.1 указано, что директор школы, выполняя функции и обязанности по организации, обеспечению деятельности образовательного учреждения, принимает на работу и увольняет с работы педагогических работников в соответствии с трудовым законодательством. Из указанного следует, что вынося приказ № от 01.09.2022, директор школы действовала в пределах своих полномочий и имела право на издание приказа о прекращении действия трудового договора с работником школы во исполнение Приказа Минобрнауки Республики Дагестан, который не исполнить она не имела не только права, но даже в случае сохранения ею в штатном расписании школы должности «директор музея» это должность была бы оплачиваемой должностью из-за отсутствия финансирования. Из прилагаемого штатного расписания МКОУ <адрес> СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем штатов директора музея, пионервожатой, педагог-организатор, заместители директора по АХЧ, по безопасности и ИКТ, которые было рекомендовано сократить, отсутствуют и такие действия по утверждению нового штатного расписания в общеобразовательных учреждения по Хасавюртовскому району

были совершены всеми руководителями общеобразовательных учреждений по Хасавюртовскому району.

Тот факт, что уведомление истца ФИО2 о предстоящем сокращении штатов и прекращении действующего с ней трудового договора было не актом самоуправства со стороны директора <адрес> СОШ №, как утверждается в исковом заявлении, а действием в соответствии с указаниями Министерства образования и науки РД, подтверждается тем, что во всех школах Хасавюртовского района РД, в которых имелась должность директора музея, аналогичным образом были внесены изменения в штатное расписание школ и должность директора музея исключена из него. В обоснование указанного к настоящим возражениям прилагаются копии выписок из приказов по средним общеобразовательным школам Хасавюртовского района РД, в частности — МБОУ «<адрес> СОШ им. ФИО10», МКОУ «<адрес> СОШ им. ФИО11», МКОУ «<адрес> СОШ им. ФИО12», МКОУ «<адрес> СОШ им. ФИО13», МКОУ «<адрес> СОШ». Во всех школах района после издания приказов о сокращении штата «директора музея» и освобождении конкретных лиц от этой должности утверждались новые штатные расписания, в которых должность «директор музея» отсутствует.

Приведенными выше доказательствами опровергается утверждение истца о том, что действия директора школы являются «хитрым самоуправством» в целях направления бюджетных средств на другие цели.

При рассмотрении настоящего трудового спора со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, она все время старается ввести суд в заблуждение относительно известных ей сведений. Так, в первоначальном исковом заявлении о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы она указывала следующее: « ДД.ММ.ГГГГ директору краеведческого музея при <адрес> СОШ № ФИО2, директором школы было вручено уведомление о сокращении штата заведующего музея» в связи с сокращением штатов сотрудников в Аксаевской школе «вследствие сокращения должностей в штатном расписании на основании приказа Минобрнауки РД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении примерных штатов. Сокращение штатов планировалось с 01.09.2022».

В судебном заседании ФИО2 вопреки указанным в первоначальном исковом заявлении фактам начала утверждать, что ее в конце августа 2022 г. вызвала директор школы и дала подписать уведомление и что она не знала, что это за документ. То обстоятельство, что она привела выдержку из уведомления в ее адрес о предстоящем сокращении штатов и привела в порядке основания ссылку на приказ Минобрнауки РД с указанием даты его издания, номера и названия свидетельствует, что в ее распоряжении находится врученное ей под подпись уведомление о предстоящем сокращении штатов.

Работая в достаточно большом педагогическом коллективе, присутствуя на педагогических советах, общаясь с учителями школы, другими работниками школы, чьи занимаемые ими должности также были сокращены, она не могла не знать о том, что приказ о прекращении действия с ней трудового договора издан, как и с другими работниками.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Если бы ФИО2 действительно не знала бы о вынесении директором школы приказа о ее увольнении, в случае неполучения ею заработной платы за проделанную в должности директора музея работу, она немедленно потребовала бы выдачу зарплаты и ей не могли не сказать о прекращении действия с ней трудового договора в этой должности. Не могла же ФИО2 6 месяцев до обращения в суд продолжать работать в музее, считая, что ей когда-то выплатят заработную плату и не знать о нарушении своего права получения заработной платы за выполненный объем работы. Это подтверждается и ее утверждением в судебном заседании, что любой труд должен оплачиваться. Это ею было сказано в таком контексте, что она продолжает выполнять музейную работу, но эта работа выполняется ею по собственному желанию и в порядке общественной нагрузки. В этом случае у нее нет законного и обоснованного права требования выплаты ей заработной платы. Например, в каждой школе многими педагогами выполняется определенный объем работы как общественная нагрузка.

Утверждение ФИО2 о том, что якобы она не знала о том, что действие трудового договора с ней в должности директора музей прекращено, опровергается следующими документами.

Так, в книге приказов по <адрес> СОШ № приведен в полном объеме приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи работников школы, чьи занимаемые должности также были сокращены. Имеются подписи всех лиц, за исключением подписи ФИО2, которая отказалась от учинения подписи.

Из приложенного к их возражениям акта об отказе от подписи следует, что ФИО2 в присутствии делопроизводителя школы ФИО9 и учителя информатики ФИО22 2 сентября 2022 г. было объявлено вслух о вынесенном приказе, однако она отказалась от учинения подписи, ссылаясь на несогласие с этим приказом.

Указанное полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 Раджаб, который показал, что он ранее занимал должность заместителя директора по ИКТ, однако его должности на основании приказа по Минобрнауки попала под сокращение и как и несколько других должностей и они все за исключением ФИО2 расписалась в том, что они ознакомлены с приказом. Им всем было объявлено об изданном по школе приказу. В его присутствии в кабинете директора школы Ибавовой было объявлено об этом приказе, однако она отказалась от подписи.

В этой связи странным и нелогичным является объяснение ФИО2, в которых она утверждает, что если ей объявили о приказе, то должны были представить документ на подпись, однако акт и составлен в связи с тем, что она отказалась от учинения подписи после того, как до нее было доведено содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части приказа № от 01.09.2022 г. обращаю внимание на следующее. Цифра «три» в указании года является опечаткой, так как все предыдущие и последующие приказы имеют правильную нумерацию и год издания и время издания указаны верно. Указание в приказе «2023» г. как год издания приказа является технической опиской, допущенной делопроизводителем школы.

ФИО2 и ее представитель все время указывают на то, что якобы акт об отказе от подписания приказа об увольнении составлен с нарушением предъявляемых к нему требований. В частности, указывают на то, что не указано место его составления, дата его составления. Между тем это неверные утверждения, потому что в верхней части акта указано «МКОУ <адрес> СОШ №», что позволяет сделать вывод о месте составления данного акта – он составлен внутри школы. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от ознакомления под подпись с приказом №, следовательно, акт и составлен после того, как приказ ей был зачитан и она была ознакомлена с приказом. Утверждение ФИО2 о том, что содержание приказа ей не было известно, является продолжением ее позиции по попытке ведения суд в заблуждение.

ФИО2 в судебном заседании показала, что в феврале 2023 г. в связи с нарушением ее трудовых прав она обратилась в Государственную трудовую инспекцию, однако к рассмотрению ее спора там подошли формально. Из указанного также следует, что до февраля 2023 г. она достоверно знала об изданном приказе и его содержании. Также по ее же словам она в это же время дополнительно обращалась в Государственную инспекцию по труду, в адрес главы республики Меликова и в прокуратуру Хасавюртовского района за защитой своих нарушенных прав из-за ее увольнения с должности директора музея. Из оглашенного ею в судебном заседании ответа от администрации главы РД ответа следует, что ей сообщили, что будут направлены рекомендации по сохранению школьных музеев. Из этого следует вывод, что ей известно, что музеи ликвидированы, что также является дополнительным доказательство того, что ей было известно о ликвидации музеев на территории всей республики, и действия директора школы по вынесению приказа о прекращении действия с ФИО2 трудового договора, в качестве директора музея являются законными.

Легкомысленность подхода ФИО2 к рассмотрению трудовых споров в судебном порядке подтверждается и ее выражением в своем выступлении, в котором она говорила, что она не стала «ломать свою голову» и выяснять обстоятельства, и потому обратилась в суд.

Указанное также свидетельствует о пропуске ею месячного срока обращения в суд с заявлением об отмене якобы незаконного приказа о ее увольнении. В случае, если лицо не обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, и стороной заявлено о применении этих сроков, такое заявление подлежит удовлетворению и в иске следует отказать.

Из приложенных ими к своим возражениям материалов следует, что приказы о сокращении штатов на основании приказа Минобрнауки РД изданы по всем школам Хасавюртовского района и всей республики. При объективном анализе ситуации, добросовестном пользовании своими процессуальными правами, будучи лицом с высшим образованием, ФИО2 не могла не понимать, что если на уровне Республики Дагестан сокращено штатное расписание по школам республики, должность директора музея, пионервожатой и некоторые другие более не финансируются, то и занимаемая ею должность не могла не быть сокращена и она ни при каких обстоятельствах не могла получать заработную плату за отсутствующую в штатном расписании должность.

Мы утверждаем, что процедура прекращения действия трудового договора с ФИО2 не была нарушена. Как предусмотрено трудовым законодательством, директором школы под собственноручную подпись ей вручено уведомление. Директор школы обратилась в профсоюзный орган, куда представила проект приказа о предстоящем прекращении действий трудовых договоров с некоторыми работниками школы, в том числе и с ФИО2, и приложила документ, на основании которого не только ею, но и всеми директорами школ принято это решение.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные действия директором школы в соблюдение процедуры, предусмотренной законом, были совершены и в профсоюзный орган в предусмотренные законом сроки был направлен проект приказа о предстоящем увольнении с приложенными документами. 30 июня 2022 г. состоялось заседание профсоюзного комитета школы, на котором принято решение считать на основании статьи 373 ТК РФ проект приказа о расторжении трудового договора с работниками школы, чьи должности попали под сокращение штатов и что при этом, нарушение прав работников не обнаружено и выражено согласие с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора, в том числе и ФИО2

Важным в настоящей правовой ситуации является и то, что истец ФИО2, обратившись в суд, обратилась сама и в профсоюзный орган <адрес> СОШ № о создании комиссии по трудовым спорам для разрешение возникшего между ней и директором трудового спора.

Комиссией по трудовым спорам от 4 мая 2023 г. принято решение, что вопрос функционирования музей в школе не относится к компетенции КТС, так как в штатном расписании школы эта должность отсутствует.

Ими в судебном заседании для обозрения представлена книга приказов по <адрес> СОШ №. Вопреки утверждениям ФИО2 о том, что приказа о расторжении с ней трудового договора не существовало, в книге приказов имеется в порядке хронологии изданный и внесенный в книгу приказ №182 о расторжении трудового договора с названными в нем лицами. Поэтому довод ФИО2 об отсутствии приказа о расторжении с ней трудового договора является голословным.

Мнение не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается, что является существенной важной гарантией его прав. Мотивированное мнение профсоюзного органа не является для работодателя обязательным при принятии им решения об увольнении члена профсоюза. Трудовым законодательством закреплена только обязанность работодателя пройти процедуру получения и рассмотрения мотивированного мнения профсоюза. Даже нарушение прохождения процедуры не может служить основанием для восстановления работника на работе. При рассмотрении трудового спора мотивированное мнение профсоюза должно быть учтено в качестве самостоятельного доказательства. Также законодатель исходит из того, что даже если профсоюз не дал добро на увольнение работников, руководитель может с ним не согласиться и сделать так, как требуют сложившиеся обстоятельства. Также законодатель исходит из того, что в случае, если мнение профсоюзного органа и работодателя расходятся, представитель профсоюзного органа может изложить свою позицию непосредственно при проведении судебного разбирательства либо в инспекции труда.

Кроме того, к исковым требованиям ФИО2 необходимо применить последствия нарушения срока обращения в суд за восстановлением своих якобы нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец ФИО2 не обращалась и уважительных причин пропуска ею предусмотренного законом месячного срока она суду не предоставила.

С момента издания приказа о прекращении действия трудового договора с работником истцом ФИО2 на момент ее обращения в суд прошел срок более 6 месяцев при действующем положении закона о сроке обращения работника в суд за восстановлением своего действительного или мнимого нарушения трудовых прав в 1 месяц. Обращаясь в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец ФИО2 дополнила свои исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора с ней от 01.09.2022, восстановлении ее в должности, она с такого содержания заявлением о восстановлении срока не обратилась.

Таким образом, ни одного основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 в настоящей правовой ситуации не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать, о чем мы и просим.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, оценив их, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, будучи учителем <адрес> СШ № <адрес>, согласно приказу от 16.03.2010 № п.2.1 Районного управления образования Хасавюртовского района была назначена на должность директора музея Аксаевской школы №, с сохранением 12 часов в неделю педагогической нагрузки.

Как усматривается из приказа Минобрнауки РД № от 25.02.2022 «Об утверждении примерных типовых штатов», в соответствии с которыми были утверждены приложенные к приказу примерные типовые штаты образовательных организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного и среднего общего образования, находящихся в ведении Министерства образования и науки РД, руководителям вышеназванных организаций было приказано обеспечить внесение соответствующих изменений в штатные распоряжения организаций.

В данном приказе имеются: Приложения № - «Примерные нормативы штатной численности работников, занятого обслуживанием дошкольных организаций», и Приложение № - «Примерные нормативы штатной численности работников основных и начальных общеобразовательных школ, средних общеобразовательных школ».

Из приложений № и 2 «Примерные нормативы штатной численности работников средних общеобразовательных школ» усматривается, что должность директора музея отсутствует.

Согласно штатному расписанию МБОУ <адрес> СОШ № от 01.09.2021 года имеется 1 штатная единица заведующего музея.

Во исполнение приказа Минобрнауки РД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении примерных типовых штатов», в штатное расписание МБОУ «<адрес> СОШ № им ФИО6» на ДД.ММ.ГГГГ утверждено без штатной единицы заведующего музеем.

28.06.2022 года директор МБОУ <адрес> СОШ № им ФИО6» обратилась председателю профсоюзного комитета МБОУ «<адрес> СОШ № им ФИО6» о даче согласия на сокращение должностей и увольнение работников в том числе и директора музея ФИО1

29.06.2022 года, директором МБОУ «<адрес> СОШ№» вручено уведомление ФИО8 о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата заведующего музея, в связи с сокращением штатов сотрудников в Аксаевской школе вследствие сокращения должностей в штатном расписании на основании приказа Минобрнауки РД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении примерных штатов».

Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета МБОУ «<адрес> СОШ № им ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев предоставленные документы и проект приказа об увольнении ФИО2, профсоюзный комитет высказал свое согласие с принятием работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с директором музея ФИО2

Приказом № 182 от 1.09.2023 года по МКОУ «<адрес> СШ № им. ФИО6» во исполнение Приказа Министерства образования и науки РД от 25.02.2022 №02-02-3- 162/22 «Об утверждении примерных типовых штатов», из штатного расписания МКОУ «<адрес> СШ № им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности «пионервожатая, директор музея, педагог-организатор, заместитель директора по безопасности, заместитель директора по хозяйственной части, заместитель директора по ИКТ».

В соответствии с п. 2 названного приказа прекращено действие трудового договора и с работником, занимающим должность «директор музея» ФИО2 Бикатув с 31.08.2022.

При этом ФИО2 оставалась работать учителем в школе, и нагрузка была увеличена до 24 часов.

Об ознакомлении с данным приказом расписались все работники, попавшие под сокращение, кроме ФИО2

02.09.2022 года составлен акт об отказе ФИО2 от подписи об ознакомлении с приказом, об увольнении мотивируя тем, что она не согласна с увольнением.

24.04.2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам между ней и администрацией Аксаевской СОШ № 1, по поводу дальнейшего функционирования музея и оплаты труда.

04.05.2023 года своим решением КТС отказала удовлетворить заявление ФИО2, мотивируя тем, что вопрос о дальнейшем функционировании музея и оплаты труда не относится к компетенции КТС, так как в штатном расписании МКОУ «<адрес> № им. ФИО6» отсутствует должность директора музея, вопрос о дальнейшем функционировании музея должны решить учредители музея.

При этом, доказательства подтверждающие наличие вакантной должности, и предложения ее ФИО2, суду не представлены. Однако ФИО2 продолжает работать в этой же школе учителем, и часы преподавания были увеличены до 24, доведены до 1 ставки учителя.

Согласно п. 5.14, 5.14.1 Устава МКОУ <адрес> СОШ № им. ФИО6», директор школы, выполняя функции и обязанности по организации, обеспечению деятельности образовательного учреждения, принимает на работу и увольняет с работы педагогических работников в соответствии с трудовым законодательством.

Разрешая спор о признании приказа № 182 от 1.09.2023 года по МКОУ <адрес> СШ № им. ФИО6» об исключении из штатного расписания МКОУ <адрес> СШ № им. ФИО6» с 01.09.2022 года должности директора музея и прекращения трудового договора заключенного с ней незаконными и их отмене, восстановление на работе и взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда суд руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.(в редакции от 24.11.2015 года) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для прекращения трудового договора и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, согласие профсоюзной организации ответчиком было истребовано.

Как усматривается из представленного на обозрение суда книги приказов по МКОУ « <адрес> СОШ № им. ФИО6» за 2022 год дата издания приказа № указан 01.09.2023 г. при этом, даты издания предыдущего приказа № и последующего приказа № указаны 01.09.2022 года. Из чего следует, что указания даты издания оспариваемого приказа «2023» г. является технической опиской.

Доводы истца, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении опровергаются: актом об отказе от подписи из которого следует, что ФИО2 в присутствии делопроизводителя школы ФИО9 и учителя информатики ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было объявлено вслух о вынесенном приказе, однако она отказалась от учинения подписи, ссылаясь на несогласие с этим приказом.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, который показал, что он ранее занимал должность заместителя директора по ИКТ, его должность тоже на основании приказа по Минобрнауки была сокращена, как и несколько другие должности. Им всем было объявлено приказ по школе о прекращении трудового договора в связи с сокращением и предложено расписаться об ознакомлении с приказом, они все за исключением ФИО2 расписалась в том, что ознакомлены с приказом. В его присутствии в кабинете директора школы ФИО2 было зачитан приказ и предложено расписаться об ознакомлении с приказом, однако она отказалась от подписи мотивируя тем, что она не согласна с приказом о чем был составлен акт.

Доводы истца, что она была назначена на должность директора музея приказом по РУО Хасавюртовского района, занимаемая ею должность директора музея не могла быть сокращена приказом директора школы, опровергается пунктами 5.14, 5.14. Устава МКОУ «<адрес> № им. ФИО6», где указано, что директор школы, выполняя функции и обязанности по организации, обеспечению деятельности образовательного учреждения, принимает на работу и увольняет с работы педагогических работников в соответствии с трудовым законодательством.

Довод истца, о том, что она не была своевременно ознакомлена о предстоящем сокращении ее должности в установленный срок опровергается ее же утверждениями, изложенными в исковом заявлении, где она указывает, что 29.06.2022 года, директору краеведческого музея при <адрес> СОШ №1 ФИО2, директором МБОУ «<адрес> СОШ№1» было вручено уведомление о сокращении штата заведующего музея» в связи с сокращением штатов сотрудников в <адрес> школе «.. вследствие сокращения должностей в штатном расписании на основании приказа Минобрнауки РД №02-02-3-162/22 от 25.02.2022 «Об утверждении примерных штатов». Сокращение штата планировалось с 01.09.2022 года.

Довод истца, что согласно приказу 16.03.2010 г. № п.2.1 и записи в трудовой книжке она является директором музея, а не заведующей музея, как указано в уведомлении о предстоявшем сокращении с 01.09.2022 года должности заведующей музеем, не имеет существенного значения, поскольку она по приказу от 16.03.2010 г. №10 п.2.1 и записи в трудовой книжке значится директором музея школы и приказом от 01.09.2022 года она уволена с должности директора музея школы.

Доказательства в подтверждении своих доводов о том, что представленные ответчиком акт об отказе ее от ознакомления с приказом, уведомление о предстоящем ее сокращении и другие доказательства сфальсифицированы, истцом не представлены, голословны и опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела.

Все доводы истца изложенные в исковом заявлении и высказанные в суде о нарушении ее трудовых прав были исследованы и не нашли подтверждения.

Кроме того, заявление представителя ответчика о необходимости применить последствия нарушения срока обращения в суд за восстановлением своих якобы нарушенных трудовых прав ФИО2 суд считает обоснованным.

Как установлено судом 01.09.2022 года ФИО2 узнала об издании приказа о прекращении действия трудового договора с ней, с заявлением в суд обратилась 13 марта 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев и 12 дней.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда тоже не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к МКОУ «<адрес> СОШ № им. ФИО6» об отмене приказа № от 01.09.2023 г. о прекращении трудового договора с ФИО2, восстановить в должности директора музея, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2022г. по 01.03.2023г. в размере 117916 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей) рублей, взыскать проценты за задержку заработной платы в размере 6 221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль и взыскать моральный ущерб в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий М.А.Алиев