Решение по делу № 2-102/2023 от 03.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при помощнике

ФИО2

с участием эксперта

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> госпошлины – 21687,22 руб.

В обоснование требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Вольво S60» (г.р.з. <данные изъяты>), автомобилю истицы марки «Лексус RX 300» (г.р.з. <данные изъяты>) причинен ущерб, частично возмещенный по договору ОСАГО. В связи с тем, что размер причиненного ущерба превысил возмещённую по ОСАГО сумму, истица обратилась в суд к причинителю вреда.

Представитель неявившейся истицы - ФИО5 (доверенность - л.д.158-159) в суде иск поддержал (л.д.227).

Ответчик в судебном заседании частично признал иск, в размере 1 341 800 руб., согласившись с выводами судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

Эксперт ФИО6, в суде поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что утрата товарной стоимости (УТС) в рассматриваемом случае не рассчитывается, так как автомобиль истицы до спорного ДТП уже был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, что исключает расчет УТС.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX 300» (г.р.з<данные изъяты>), принадлежащего истице (С№ - л.д.109.110) и автомобиля «Вольво S60» (г.р.з. №) под управлением ответчика (Протокол об административном правонарушении л.д. 97-99,).

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 9.1 Правил Дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (выезд на встречную полосу), что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103).

Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 24-26).

В связи с тем, что стороны были застрахованы по договорам ОСАГО, АО «Альфа Страхования» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (п/поручение - л.д.102 -103, страховой полис- л.д.116).

Из заключения судебной экспертизы (выводы - л.д.112) следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП составляет 1 741 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) (экспертиза -л.д.178-221).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами. В судебном заседании эксперт подтвердил данное заключение.

Суд критически относится к представленному истицей досудебное заключение №03-9222-1 об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.9-91), как противоречащему заключению судебной экспертизы, оцененному судом в качестве достоверного доказательства.

Суд соглашается с пояснениями эксперта, что не производится расчет взыскания с ответчика УТС, так как ранее автомобиль истицы участвовал в ДТП, что исключает расчет УТС.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком (в сумме 1 <данные изъяты> руб.), как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением - <данные изъяты>

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом не установлено нарушение неимущественных прав истицы, а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату оценки суд считает необходимыми расходами, связанными с подачей иска, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 49,74%) - <данные изъяты>. (л.д. 92-94), также распределяются расходы на оплату судебной экспертизы (заявление, счет л.д.176,177).

На основании ст.100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>. из <данные изъяты>., заявленных в иске (квитанция - л.д.105), что соответствует принципу разумности, количеству судебных заседаний, объему документации исследованной и представленной представителем.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) руб. 00 коп., расходы на оценку – <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> во взыскании ущерба - <данные изъяты>., расходов на оценку – <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ., расходов на представителя – <данные изъяты> государственной пошлины – <данные изъяты>. отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО8 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина