Дело № 5-530/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001894-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Иванова Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев поступившие из ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области в отношении ФИО1, <данные изъяты>

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что 11.08.2023 в 10 часов 45 минут ФИО1, являясь охранником, находясь на контрольно-пропускном пункте № промышленной зоны «Фосфорит», в нарушение ч. 1, 3.1 ст. 13, п. 1, 4 ч. 3 ст. 15, ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равную воспрепятствованию им служебных обязанностей, а именно: ответил категорическим отказом осуществить пропуск транспортного средства полиции с символикой и включенными проблесковыми маячками на территорию проверяемого объекта, попросил предъявить специальные пропуска на территорию завода, пояснил, что должен доложить о прибытии сотрудников руководству.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в защитнике не нуждается, отводов суду не заявил, указал, что работает водителем, 11.08.2023 по распоряжению руководства пребывал на контрольно-пропускном пункте №, где контрольно-пропускной режим осуществлял контролер ФИО2. Подтвердил, что в указанный день к шлагбауму указанного пункта подъехал автомобиль с сотрудниками полиции без проблесковых опознавательных знаков, сотрудники полиции, не выходя из автомобиля, спросили его как проехать на место происшествия, за шлагбаум указанного пункта пропуска. В ответ он сообщил, что для проезда необходимо предварительно сообщить руководству. Более вопросов или каких – либо требований сотрудники полиции не высказывали, с ними он не общался, к их автомобилю не подходил, так как его полномочия не связаны с пропуском кого-либо на предприятие. При разговоре присутствовал ФИО2, ответственный за пропуск транспорта, который сразу доложил ситуацию по телефону руководству, после чего через несколько минут приехал технический директор ФИО4 Он подошел к сотрудникам полиции, пояснил порядок следования на предприятие, после чего сотрудники полиции проследовали совместно с ним через указанный контрольно-пропускной пункт. Каких-либо препятствий сотрудникам полиции не чинил, отказом не отвечал, изложенное в протоколе об административном правонарушении и в рапортах сотрудников полиции в полном объеме не соответствует действительности, изложенное сотрудниками полиции полностью опровергается видеозаписью камеры наблюдения данного пункта пропуска, которая им представлена.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является техническим директором АО «Еврохим СевероЗапад», 11.08.2023 находился на рабочем месте на территории предприятия, когда ему сообщили о прибытии сотрудников полиции, которым надо обеспечить безопасность следования на место происшествия на предприятии. После сообщения он сразу же поехал на контрольно-пропускной пункт №, где он встретил сотрудников полиции, разъяснил им путь следования по предприятию, а также технику безопасности, после чего они проследовали на своем служебном автомобиле за ним через контрольно-пропускной пункт.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 3.1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

В силу п. 1 и 4 ч. 3 ст. 15 названного Закона проникновение сотрудников полиции в помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, занимаемые организациями допускается для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для установления обстоятельств несчастного случая.

Статья 19 Закона, нарушение которой отражено в протоколе об административном правонарушении, определяет порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно положениям ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств;

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение распоряжению сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из исследованного судом протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь охранником, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равную воспрепятствованию им служебных обязанностей, а именно: ответил категорическим отказом осуществить пропуск транспортного средства полиции с символикой и включенными проблесковыми маячками на территорию проверяемого объекта, попросил предъявить специальные пропуска на территорию завода, пояснил, что должен доложить о прибытии сотрудников руководству.

В рапортах сотрудников полиции ФИО3, ФИО5, идентичных между собой по содержанию, представлены сведения о том, что они прибыли на служебном автомобиле в 10 часов 45 минут 11.08.2023 к контрольно-пропускному пункту №, где до 10 часов 57 минут при их попытке проехать на охраняемую территорию ФИО1 ответил отказом осуществить пропуск, при включенных проблесковых маячках и объяснениях причин прибытия, ФИО6, находившийся рядом с ним, показывал своим видом нежелание их присутствия на объекте, будучи вооруженным служебным автоматом и спецсредствами, после чего каждый их них был доставлен в дежурную часть отдела полиции.

Иных документов и доказательств материалы не содержат.

Вместе с тем, изложенные в протоколе и рапортах обстоятельства опровергаются приведенными выше показаниями как ФИО1, так и свидетеля ФИО4, каждый из которых подтвердил беспрепятственный пропуск сотрудников полиции при соблюдении установленного пропускного порядка, что удостоверено представленной видеозаписью камеры наружного наблюдения данного контрольно-пропускного пункта, которой зафиксировано прибытие служебного автомобиля сотрудников полиции без действующих проблесковых маячков, к которому подошел как ФИО1, так и ФИО2, осуществляющий непосредственный контроль пропускного режима. После чего ФИО2 проследовал в служебное помещение, из пояснений ФИО1, в этот момент ФИО2 уведомлял о прибытии сотрудников полиции руководство предприятия. Согласно представленной записи через 3 минуты к пункту пропуска прибыл ФИО7, проследовавший к автомобилю сотрудников полиции, после чего через 4 минуты он и сотрудники полиции проследовали через контрольно-пропускной пункт. При этом за все время записи ФИО1 вел разговор с сотрудниками полиции единожды при прибытии последних к пункту, в последующем к автомобилю не подходя, участия не принимая.

Показания ФИО1 об отсутствии у него полномочий на решение вопросов, связанных с предоставлением допуска лиц на предприятие, подтверждены имеющейся в материалах дела должностной инструкцией стрелка – водителя, должность которого он и занимает.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в объективности представленной записи с учетом показаний ФИО1 и ФИО7, показания указанных лиц согласуются между собой и видеозаписью, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

Версия ФИО1 о том, что он не оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, не опровергнута, доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства не позволяют считать установленным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья