АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 04 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Зайцевой З.Б., обвиняемого Х., защитника-адвоката Васильева А.А., при секретаре Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Нифакина А.В. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июля 2023 года, которым Х., ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 23 августа 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Х. и защитника-адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Зайцевой З.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

25.07.2023 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; в тот же день Х. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Апатитского городского суда от 26.07.2023 Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Нифакин А.В. просит постановление суда отменить как незаконное, недостаточно мотивированное и необоснованное, и избрать Х. иную меру пресечения. Выводы суда, по мнению защитника, основаны на предположениях. Х. не судим, так как судимость по приговору от 27.01.2021 является погашенной, он имеет постоянное место жительства и территорию г.... не покидал. Адвокат оспаривает обоснованность ссылок на привлечение Х. к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, поскольку они совершены в 2021 году. То, что Х. не трудоустроен, не следует рассматривать как отрицательно его характеризующее обстоятельство. Х. имеет в г.... близких родственников. Таким образом, нет оснований полагать, что он может скрыться или продолжить преступную деятельность. Автор жалобы полагает возможным применение к Х. меры пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий. Также защитник указывает на неверное исчисление срока содержания Х. под стражей.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения подозреваемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Исследовав представленные органом дознания материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Х. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы дознавателя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в постановлении.

С учетом того, что Х. подозревался в совершении корыстного преступления средней тяжести и имелись сведения о его привлечении к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений в период испытательного срока по приговору суда от 27.01.2021, официально не трудоустроен, а также с учетом иных данных о его личности, у органа следствия и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность. Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Х. подозрения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости временной изоляции подозреваемого от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение Х.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у Х. намерений скрываться, о наличии у него места жительства и социальных связей, о признании им вины и способствовании расследованию, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав Х., в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно исчислил срок действия меры пресечения в виде заключения. Х. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 25 июля 2023 года. Следовательно, 29 суток, на которые суд избрал ему меру пресечения, истекают 22 августа 2023 года. Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июля 2023 года в отношении Х. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу Х. избирается по 22 августа 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нифакина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья