Дело № 2-1011/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000568-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 мая 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывав, что 24 декабря 2023 года в 18 часов 40 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з. № наехал на дорожную выбоину (яму), расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.АвтомобильФИО4 получил механические повреждения. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

5 января 2023 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил право требования к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, ответственным за причинение вреда по факту события, имевшего место 24.12.2022, с участием ТС - Фольксваген Пассат, г.р.з. №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3 обратился в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения №КА17/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 81 897 руб. 00 коп. За составление данного заключения было оплачено 13 000 руб.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местногозначения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к компетенции городского округа город Воронеж.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81 897 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 657 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, в которых указывается на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также размер вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) управы и причиненным вредом. Кроме того, в экспертном заключении отражены повреждения переднего правого и заднего правого колеса, тогда как из административного материала следует, что транспортное средство получило повреждения левого переднего и левого заднего колеса. Согласно выписки ЕГРЮЛ следует что ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» зарегистрировано МИФНС № 15 по Нижегородской области и место нахождения юридического лица также в г. Нижний Новгород, директором данной организации является ФИО5 каким образом данная организация утверждает заключение эксперта-техника ФИО6, который согласно реестру экспертов-техников имеет место работы в иной организации, располагаемой в г. Москве. Доказательств нахождения эксперта ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» не представлено. Исходя из квитанции оплата произведена наличными в г. Нижний Новгород, поскольку в г. Воронеже филиал у данной организации отсутствует. Считает, что данное заключение не может быть принято судом как доказательство суммы ущерба, так как оно утверждено неуполномоченным лицом. Фототаблицы к экспертному заключению не подписаны, по ним невозможно установить какие шины осматриваются, фото осматриваемого диска отсутствует. Кроме того, указала на завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов (л.д.61-62).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д.68), в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Пассат, г.р.з. № принадлежало ФИО4 (л.д. 10).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 24.12.2022в18 час. 40 мин. по адресу <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в связи с наездом данного транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии, заполненного водой, в связи с чем, данный дефект дорожного покрытия зафиксировать измерением не представилось возможным. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения двух левых колес в сборе (л.д.52,53).

На месте ДТП ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу составлен рапорт о выявлении в дорожном полотне по адресу: <адрес> недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.55).

Из объяснений ФИО4 следует, что он, управляя транспортным средством по <адрес> в направлении <адрес>, попал в дорожную выбоину в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д.54).

05.01.2023 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО4 уступил право требования к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, ответственным за причинение вреда по факту события, имевшего место 24.12.2022 по адресу: <адрес>, с участием ТС - Фольксваген Пассат, г.р.з. № (л.д. 13, 14-15).

Указанный в административном материале участок дороги (<адрес>) входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» и находится на территории Левобережного района городского округа город Воронеж.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).

В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог)в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6ст.13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Несмотря на отсутствие в административном материале сведений о размерах зафиксированного дефекта дорожного полотна, а также с учетом фототаблицы (л.д.56), содержащейся в административном материале, фиксации сотрудником ГИБДД того обстоятельства, что измерение выбоины не представляется возможным ввиду ее заполнения водой, самостоятельной фиксацией потерпевшим на месте ДТП размер дефекта дорожного полотна, отраженные на фототаблицах (л.д. 35-40), имеются основания полагать, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 44Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Частью 1 пункта 24.1 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (с.2 ст.48 Устава).

В силу п.3.3.4. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №264, управа Левобережного района городского округа город Воронеж- организует выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Пунктом 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, установлено, что юридические, должностные лица обязаны обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое состояние находящихся на обслуживании дорог.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как видно из материалов дела, управа Левобережного района городского округа город Воронеж, которой Администрацией городского округа город Воронежа переданы исполнительно-распорядительные полномочия приведенные в п. 3.3.4Положения об управе, до указанного ДТП не предприняла мер по устранению препятствий в безопасном движении на вышеуказанном участке дороги, где произошло ДТП и не совершила действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения, и доказательств обратному со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на управу Левобережного района городского округа город Воронеж.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения Управы Левобережного района, к компетенции которой отнесено содержание автомобильных дорог местного значения и мероприятий по безопасности дорожного движения на данных дорогах, от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №КА17/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № на дату ДТП составляет 81 897 руб. (л.д.17-22). За подготовку заключения специалиста истцом произведена оплата в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.16-25).

Ввиду установленных в ходе рассмотрения дела противоречий в части повреждений транспортного средства, указанных в административном материале, и содержащихся во внесудебном экспертном заключении, судом по ходатайству стороны истца допрошен эксперт-техник ФИО6, который пояснил суду, что при подготовке заключения им была допущена техническая опечатка в части указания повреждений переднего правого и заднего правого колеса, тогда как следовало указать переднего левого и заднего левого колеса. Допущенная техническая ошибка не влияет на выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. При осмотре транспортного средства им действительно было установлено повреждение шин и диска левой части автомобиля. С учетом производимого им осмотра повреждений автомобиля он приходит к выводу о том, что выбоина, наезд на которую допустило транспортное средство, не соответствовала ГОСТ. Пояснил, что он имеет стаж экспертной работы 10 лет. Информация о нем в реестре экспертов-техников содержит сведения о том его месте работы, когда он был внесен в данный реестр. Сведения в реестре о месте работы с течением времени не изменяются. Пояснил, что с организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» он состоит в трудовых отношениях.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России. Кроме того, возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия устранены в ходе допроса эксперта.

Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался (л.д.87).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 81 897 руб., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом избрана форма ведения дела через представителя, интересы истца в суде первой инстанции представлял его представитель по доверенности ФИО1 (л.д. 27).

В обоснование судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2023, расписка о получении денежных средств от 22.01.2023 на сумму 16 000 руб. (л.д.69,70).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителей в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, учитывая сложность и характер гражданского дела, время необходимое представителю на подготовку процессуального документа и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., из расчета5 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, полагая их разумными и обоснованными.

Кроме этого, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 657 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 81 897 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб., а всего 109 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.

Судья А.С. Голубцова