Дело № 2-1467/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-011837-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир дорог» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мир дорог», вкотором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 730 199 руб., в счет утраты товарной стоимости 74828 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 521 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Мир дорог». Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Врезультате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился вСПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвёл страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., в том числе: в счет ремонта ТС 321901 руб., утрата товарной стоимости – 70099 руб., эвакуация ТС с места ДТП – 8000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по средним рыночным ценам, составила 1 449931 руб., стоимость проведения экспертизы составила 14000 руб.

Поскольку, помнению истца, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, а ответчик добровольно этот ущерб не компенсировал, истец обратился всуд длязащиты своих прав (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Мир дорог» ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», не выполнившее свои обязательства надлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчика протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание, назначенное на 30.06.2025 истец ФИО2, ответчики ООО «Мир дорог» и СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.09.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м SkodaRapid г/н (№) по вине водителя а/м Kia Sorento г/н (№) ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Мир дорог». В результате ДТП автомобиль истца SkodaRapid г/н (№) получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты ФИО2

25.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 указанного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а потому оснований для взыскания с него каких-либо сумм, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ООО «Эксперт Сервис Плюс», экспертом был определен круг повреждений, причиненных автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии 04.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1052100 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 144927 руб.

Ответчик ООО «Мир дорог» никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

С учетом уточненных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истица просила взыскать: в счет восстановительного ремонта - 730199 руб., в счет УТС - 74828 руб., стоимость независимой экспертизы – 14000 руб., стоимость эвакуации ТС – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21521 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ООО «Мир дорог», что владельцем источника повышенной опасности - а/м Kia Sorento г/н (№) на дату ДТП является именно ООО «Мир дорог». При этом каких-либо оснований для владения указанным автомобилем ФИО3 суду не представлено.

В связи с чем ООО «Мир дорог» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Мир дорог» в пользу истца в счет восстановительного ремонта 730199 руб., в счет УТС - 74828 руб., стоимость эвакуации ТС – 7000 руб. подлежат удовлетворению.

Оплата расходов по эвакуации транспортного средства подтверждена материалами дела (л.д. 69).

Истцом понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате досудебной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в размере 14 000 руб. к судебным издержкам, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях обоснования исковых требований, определения цены иска.

Учитывая, что несение истцом расходов по оплате заключения специалиста являлось необходимым для обращения в суд с иском для определения цены иска в части требований к ответчику ООО «Мир дорог», подтверждено материалами дела (л.д. 9), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Мир дорог».

Также истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 100 ГПК РФ, ч.1 которой закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО2 (заказчик) 27.10.2024 заключила с ИП ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу: возмещение ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения его автомобиля Шкода Рапид, г/н (№) в результате ДТП от 04.09.2024.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 56 000 руб., подтверждающаяся чеками от 06.11.2024, от 22.11.2024, от 26.01.2025, от 13.01.2025, от 10.04.2025, от 12.05.2025, от 29.06.2025.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, а также того обстоятельства, что ответчик возражений относительно размера заявленных требований суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., из которых 8000 руб. - подготовка искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа), 5000 руб. – подготовка уточненного искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа), 36000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции 12.12.2024, 23.01.2025, 03.02.2025, 23.04.2025 (по 5000 руб. за одно судебное заседание) и 15.05.2025, 30.06.2025 (по 8000 руб. за одно судебное заседание) (принимая во внимание продолжительность заседания и объем выполненной представителем работы), 4000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа), что по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы за устную консультацию в размере 2000 руб. подлежат исключению, поскольку указанные действия осуществлялись в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи, связаны с рассмотрением гражданского дела, однако самостоятельного результата не имеют и пообщему правилу они также входят в цену оказываемых услуг.

Несение ФИО2 почтовых расходов в заявленном размере 564 руб. 08 коп. подтверждено материалами дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 25 710 руб., что подтверждается чеком по операции, имеющимся в материалах дела.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в его пользу 21521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 521 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мир дорог» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии (№)) в счет восстановительного ремонта транспортного средства 730199 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 74828 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21521 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Мир дорог» отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.