Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Штурба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований заявитель указала, что трудовая книжка, выданная ей, заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, что послужило основанием для отказа ОПФР по г.Севастополю в назначении страховой пенсии по старости. В досудебном порядке заявитель лишен возможности внести исправления в указанный документ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ клиентская служба ОСФР по г.Севастополю уведомила заявителя Буйную В.П. о необходимости подтверждения периодов работы в ее трудовой книжке, в том числе в судебном порядке.
Основанием для отказа послужило несоответствие даты рождения, указанной в трудовой книжке, дате рождения, указанной в иных документах, принадлежащих ФИО1
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана трудовая книжка БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 трудовая книжка оформлена при поступлении на работу в Н.-<адрес> отдел культуры в должность художественного руководителя Н-Александровского сельского Дома культуры, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец предоставила в материалы дела копию паспорта серии <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю, в котором в графах «фамилия, имя, отчество, дата рождения» указаны сведения о лице, которому принадлежит паспорт, «ФИО1, 18.02.1965».
Заявителем в материалы дела также представлены: свидетельство о рождении V-УР №, в котором указано, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о заключении брака, которым подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с ФИО3, в результате чего сменила фамилию с «Чайка» на «Буйная». Также согласно паспорту гражданина Украины МО 363614, выданному Нижнесерогозским РОУМВД Украины в <адрес> на имя ФИО1, заявитель родилась ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснила, что в период, указанный в трудовой книжке заявителя, свидетель работала на одном предприятии завод ЭСО с ФИО1 ФИО4 работала кладовщицей, а ФИО1 буфетчицей.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, данным ей в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не усматривается, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из материалов дела усматривается, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для назначения страховой пенсии по старости, в ином порядке получить надлежащие документы, внести исправления в трудовую книжку заявитель возможности не имеет.
Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие спора о праве, правоустанавливающий характер документа, а также невозможность внесения изменения в спорные документы органом, организацией, которые выдали данные документы, суд приходит к выводу о принадлежности трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,264 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ФИО1 удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов