Судья Корчагина А.В. УИД 65RS0003-01-2023-000037-62
Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1683/2023
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к администрации МО «Анивский ГО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Анивский ГО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в администрацию МО «Анивский ГО» на должность начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности ДАГИЗ администрации МО «Анивский ГО». ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности); считает увольнение незаконным, поскольку имелась возможность ее перевода на другую вакантную должность, соответствующую ее квалификации, - что работодателем не исполнено.
На основании изложенного, истец просит суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности ДАГИЗ администрации МО «Анивский ГО»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб.
В судебном заседании Ф.И.О.1 поддержала исковые требования; представитель администрации МО «Анивский ГО» ФИО2 и участвующий в деле прокурор Вовк В.И. полагали, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 – отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик необоснованно включил истца во внеочередной список муниципальных служащих, подлежащих аттестации. Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., аттестация проведена формально и неполно, аналогично тому, как составлены характеристика на истца и отзыв, заседание аттестационной комиссии не соответствовало цели аттестации. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик ознакомил истца с должностной инструкцией только ДД.ММ.ГГГГг., после проведения аттестации.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Анивского района Евдокимов В.В., представитель администрации МО «Анивский ГО» ФИО2 просят решение оставить без изменения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ., 2-а уведомления о получении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Ф.И.О.3, ответчика – Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, прокурора Рустамову С.И., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ). Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами ТК РФ», увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.
Согласно ст.18 Федерального закона от 2.03.07г. № 25- ФЗ «О муниципальной службе в РФ» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю). В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более 1 месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке.
Постановлением администрации МО «Анивский ГО» от 19.04.17г. №1153-па утверждено Положение «О проведении аттестации муниципальных служащих администрации Анивского ГО» согласно которому, аттестация проводится с приглашением аттестуемого муниципального служащего на заседание. Комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого муниципального служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего. Профессиональная служебная деятельность оценивается на основе определении его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания, и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы. При аттестации муниципального служащего, наделенного организационно - распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим, учитываются также организаторские способности.
Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационной комиссией принимается одно из решений: соответствует замещаемой должности муниципальной службы; не соответствует замещаемой должности. Муниципальный служащий знакомится с аттестационным листом под расписку. По результатам аттестации работодатель может принять решение, в т.ч. о понижении муниципального служащего в должности с его согласия в срок не более 1 месяца со дня аттестации. В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы, работодатель может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 на основании срочного трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность муниципальной службы – и.о. главного специалиста 3 разряда отдела архитектуры и градостроительной деятельности ДАГИЗ администрации МО «Анивский ГО».
Распоряжением администрации МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности ДАГИЗ администрации МО «Анивский ГО».
Распоряжением администрации МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден список муниципальных служащих, подлежащих аттестации ДД.ММ.ГГГГ., в который включена и Ф.И.О.1, - о чем она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального служащего Ф.И.О.1 в установленном законом порядке проведена аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия большинством голосов приняла решение о том, что истец не соответствует занимаемой должности.
При вынесении решения, аттестационной комиссией учтены, в т.ч. письменный отзыв директора ДАГИЗ администрации МО «Анивский ГО» Ф.И.О.6 об исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим, в котором указано, что несмотря на положительные качества Ф.И.О.1, имеются неоднократные факты несвоевременного и недобросовестного исполнения ею порученных заданий. По результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с нарушением сроков исполнения Протокола заседания комиссии по повышению качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжения администрации МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об ответственных по разработке и согласованию административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг», - вынесен вопрос о депримировании истца. А распоряжениями администрации МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ф.И.О.1 назначены служебные проверки по не исполнению п. 2.2. паспорта проекта «Южная долина», утвержденного протоколом заседания Стратегического совета при Губернаторе Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и нарушения сроков рассмотрения заявления ООО «Спецзастройщик «Арт Эль».
Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., для предоставления дополнительной информации в рамках аттестации Ф.И.О.1, был приглашен директор ДАГИЗ администрации МО «Анивский ГО» Ф.И.О.6, который пояснил, что за время пребывания в должности начальника отдела Ф.И.О.1 как руководитель себя не проявила, организаторскими способностями не обладает, нуждается в дополнительном контроле со стороны вышестоящих руководителей; имеет ряд нареканий по организации деятельности отдела, а также нарушений сроков исполнения поручений, за что неоднократно ей снижался размер надбавки за особые условия муниципальной службы. На день проведения аттестации, проводились еще 3 служебные проверки по различным нарушениям в деятельности Ф.И.О.1 По мнению Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 не способна в должной мере управлять вверенным ей отделом и организовать надлежащим образом его работу, в связи с чем она не соответствует занимаемой должности.
С отзывом директора департамента Ф.И.О.6, истец Ф.И.О.1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., возражений относительного отзыва в ходе проведения аттестации не выразила, доказательств обратного комиссии не представила, как и иных доказательств, подтверждающих доводы о своей достаточной квалификации - занимаемой ею должности.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, Ф.И.О.1 подтвердила наличие вышеперечисленных фактов несвоевременного и недобросовестного исполнения порученных ей заданий, а также нарушения ею сроков рассмотрения обращений граждан.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положением о проведении аттестации муниципальных служащих № от ДД.ММ.ГГГГ мэром МО «Анивский ГО» принято решение о понижении Ф.И.О.1 в должности; одновременно разъяснено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, о чем ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлена надлежащим образом.
При этом, согласно представленным администрацией МО «Анивский ГО» данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя истца имелись лишь следующие вакантные должности: заместителя директора, начальник отдела образования департамента социального развития; начальник отдела культуры, спорта, туризма и молодежной политики департамента социального развития, - что с учетом принятого решения о понижении в должности истца и имеющихся квалификационных требований к занятию указанных вакансий, делало невозможным перевод истца на указанные должности муниципальной службы (указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции стороной истца не оспариваются).
Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вакантные должности у работодателя отсутствовали, при этом отсутствовала сама возможность перевода Ф.И.О.1 на иную (в т.ч. нижестоящую) должность муниципальной службы, - распоряжением администрации МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №, трудовой договор с истцом был правомерно прекращен и последняя уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Разрешая спорные правоотношения по заявленным исковым требованиям о незаконности увольнения, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца и порядка проведения аттестации Ф.И.О.1
Каких-либо доводов в опровержении данных, изложенных в отзыве непосредственного руководителя, - истцом Ф.И.О.1 при проведении аттестации не представлено. Доказательств возможности ее перевода на другую (в т.ч. нижестоящую) имеющуюся у работодателя вакантную должность – стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы истца о том, что с должностной инструкцией начальника отдела Ф.И.О.1 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ - не имеют к.л. юридического значения при рассмотрении спорных правоотношений, поскольку исходя из специфики ранее занимаемой ею должности муниципальной службы, именно Ф.И.О.1 была обязана до вступления в должность (при аттестации) изучить и исполнять все обязанности, предусмотренные должностью муниципальной службы, на которую она претендует. Кроме того, при проведении аттестации сама Ф.И.О.1 указывала, что она при фактической работе на муниципальной службе в течение 7 лет, досконально знала и выполняла все должностные обязанности по занимаемой должности.
Доводы стороны истца о предвзятом отношении к ней со стороны руководства администрации МО «Анивский ГО» - не нашли к.л. подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, стороной истца не представлено к.л. относимых и допустимых доказательств необъективности или недостоверности представленных ответчиком данных о профессиональной деятельности истца, наличии возможности перевести истца на другую имеющуюся у этого работодателя работу; т.е. выводы аттестационной комиссии о несоответствии Ф.И.О.1 занимаемой должности - не опровергнуты.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Ф.И.О.1, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, – без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 6.07.23г.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Петрова Л.А.