Дело № 33-6095/2023

№ 2-64/2023 (2-1823/2022)

УИД: 36RS0020-01-2022-002754-61

Строка № 2.211

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО АСКО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО2

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 г.

(судья районного суда Ладыкина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО АСКО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, состоящих из расходов на оплату юридической помощи услуг представителя в размере 90 000 руб., из которых: расходы на консультацию по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 2 000 руб.; составление письменных возражений на исковое заявление 10 000 руб.; участие в судебном заседании 27 декабря 2022 г., 20 января 2023 г., 14 февраля 2023 г., 3 марта 2023 г. с выездом в каждом случае за пределы г. Воронежа (125 км. + 125 км.) по 17 500 руб. за каждое; составление ходатайства о взыскании судебных расходов 3 000 руб.; участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 17 500 руб.; составление заявления о снятии обеспечительных мер 5 000 руб. (л.д. 173-175).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения судебных издержек расходы в сумме 51 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 198-200).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда, принять новое определение о частичном удовлетворении заявления ФИО3, в размере 15000 руб., полагая, что взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным, судом не учтены фактические обстоятельства дела, послужившие причиной оставления иска без рассмотрения, в частности, введение виновным в ДТП лицом, причинившем истцу ущерб, ФИО3 о страховании своей ответственности по договору ОСАГО (л.д. 215-216).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 3 марта 2023 г., вступившимо в законную силу 28 марта 2023 г., исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ПАО АСКО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он, заявив ходатайство о привлечении Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), имевшего в рамках данного дела статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика в связи с возникшими сомнениями о выполнении ФИО3 обязанности застраховать ответственность по договору ОСАГО, не обратился предварительно в РСА с требованием о компенсационной выплате (л.д. 127-129).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представила договор на оказание юридических услуг № 126 от 18 ноября 2022 г. (л.д. 178-179), счет на оплату № 126-1 от 18 ноября 2022 г., № 126-2 от 15 марта 2023 г., № 126-3 от 15 марта 2023 г., № 126-4 от 27 марта 2023 г., кассовые чеки от 18 ноября 2022 г. на 12 000 руб., от 16 марта 2023 г. на 52 500 руб., от 16 марта 2023 г. на 20 500 руб., от 27 марта 2023 г. на 5 000 руб., акт выполненных работ №1 от 27 декабря 2022 г., № 2 от 3 марта 2023 г. (л.д. 181-182).

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов учитывая соотношение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, продолжительность судебного разбирательства (три судебных заседания), результат рассмотрения дела, доказанность факта несения расходов в соответствующем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 51 000 руб., в т.ч. расходы на консультацию по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по исковому заявлению ФИО2 2 000 руб.; составление письменных возражений на исковое заявление 7 000 руб.; участие представителя ответчика в судебном разбирательстве с учетом продолжительности заседаний, разрешенных процессуальных вопросов, а также выполнения представителем работы с выездом в другой населенный пункт - в судебном заседании 20 января 2023 г. (15 минут) – 10 000 руб.; 14 февраля 2023 г. (25 минут) 13 000 руб.; 3 марта 2023 г. (30 минут) 13 000 руб.,; составление ходатайства о взыскании судебных расходов 3000 руб., составление заявления о снятии обеспечительных мер 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1 о судебных издержках), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 25 ППВС № 1 о судебных издержках в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 32 ППВС № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел мотивы, по которым исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения, конкретные обстоятельства спора и процессуальную активность сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО2 к ФИО3 являлись виновные действия ответчика в ДТП от 16 сентября 2022 г., в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству.

ФИО3 ссылалась на то, что ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», однако, последней ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор ОСАГО с ФИО3 не заключался.

Кроме того, невозможность получения компенсации причиненного ущерба за счет страховщика ФИО3 ПАО «АСКО-Страхование» или за счет РСА в связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии, было обусловлено полученными сведениями из автоматизированной информационной системы обязательного страхования РСА об отсутствии данных о заключении договора страхования № ААС 6007809917 от 29 ноября 2021 г. между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО3

На момент подачи иска ФИО2 какими-либо иными сведениями не располагал, в связи с чем предъявил иск непосредственно к ФИО3, указав лишь ее в качестве ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего дела, проверяя доводы ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения иска, ссылавшейся на то, что ее ответственность по договору ОСАГО была застрахована, в ПАО «АСКО-Страхование», суд первой инстанции определением от 27 декабря 2022 г., оформленным в протокольной форме, привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА, а так же 20 января 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем, судебные заседания были отложены, направлены судебные запросы об истребовании сведений о заключении договора ОСАГО (л.д. 75-76, 90).

С учетом мнения сторон, 14 февраля 2023 г. ПАО «АСКО-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание отложено на 3 марта 2023 г. (л.д. 107-108).

3 марта 2023 г., установив, что у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, прекращена деятельность временной администрации, представитель ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле РСА в качестве соответчика (л.д.125-126), однако, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в частности в связи с отсутствием обращения истца в РСА в досудебном порядке, иск ФИО2 определением суда от 3 марта 2023 г. оставлен без рассмотрения (л.д. 127-129). Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение обеих сторон, в том числе предоставление стороной ответчика возражений в первое судебное заседание, содержащих информацию о страховании ответственности по договору ОСАГО (л.д. 65-67), вместе с тем, учитывает, что возражения страховщика о невозможности участия при рассмотрении дела в связи с отзывом лицензии, что влечет ответственность РСА при наличии совокупности ряда обстоятельств вместо страховщика, поступили накануне судебного заседания 3 марта 2023 г. (л.д. 112-113), что и послужило причиной заявления стороной истца ходатайства о привлечении РСА в качестве соответчика, как следствие, оставление иска без рассмотрения. Таким образом, поскольку сведения относительно юридически значимого обстоятельства, касающегося круга ответчиков стали известны лишь 3 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по участию представителя ответчика в судебных заседаниях 27 декабря 2022 г., 20 января 2023 г., 14 февраля 2023 г., т.к. несение этих судебных издержек не связано с процессуальным поведением истца, обусловлено несоответствием позиции стороны ответчика и страховщика. При этом полного освобождения истца от несения судебных расходов не имеется, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, при добросовестном поведении, при подготовке иска в суд сторона истца должна была выполнить необходимые мероприятия по установлению юридически значимых обстоятельств, касающихся определения круга ответчиков, между тем, обращение в ПАО «АСКО-Страхование», со слов стороны истца было в устной форме, не позволяющей впоследствии ссылаться на полученную информацию, которая не облечена в форму письменного доказательства в виде ответа уполномоченного лица. Кроме того, учитывая противоречия между полученной от ФИО3 информацией о страховании ею ответственности, представившей полис ОСАГО в подтверждение данного обстоятельства, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, и данными на сайте РСА, а также ответом страховщика об отсутствии договора ОСАГО, не принял мер к устранению сомнений перед обращением в судили после получения возражений стороны ответчика на иск в целях определения круга ответчиков.

На основании изложенного, с учетом фактически оказанной правовой помощи представителем ФИО3 адвокатом Черных А.В., конкретных обстоятельств спора, процессуальной активности сторон, объема и качества выполненных работ, количества затраченного времени, соответствия заявленных судебных расходов объему оказанных услуг, сложности дела, критериям разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., из которых: участие в судебном заседании 3 марта 2023 г. с учетом выезда в другой населенной пункт, в размере 13000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., составление заявления об отмене обеспечительных мер - 2000 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 г. отменить. Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов заявление по существу. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца пос. Сталина, Каратальского района, Талды-Курганской области, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения с. Филиппенково, Бутурлиновского района, Воронежской области, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт <...>, судебные расходы в размере 18 000 руб., в остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.

Председательствующий Е.П. Юрченко