Дело № 2-2480/2025 74RS0002-01-2025-001227-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 180850 рублей, неустойку 222445 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.
В обоснование истец указал, что 06 августа 2024 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Ниссан г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 251600 рублей. Административным материалом ГИБДД установлена обоюдная вина водителей, с чем истец не согласен. Страховщик СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного ООО «ЭксПро» размера стоимости восстановительного ремонта 70750 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что вина в произошедшем ДТП лежит на истце, поскольку им был нарушены скоростной режим.
Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. у <адрес> произошло столкновение а/м Ниссан Вингроад г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м Фольксваген Джетта г/н №, под управлением водителя ФИО8
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО8 было установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Из объяснений данных истцом ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 56 мин. управляя автомобилем Ниссан, г/н № двигался в крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, который совершал маневр перестроения в правую крайнюю полосу. Столкновение произошло передним крылом и дверью автомобиля Фольксваген в левое переднее крыло, переднюю и заднюю дверь автомобиля Ниссан. Административный материал был составлен в ГИБДД, куда приехали водители.
Из объяснений водителя ФИО8 данных ею сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес>. С целью перестроения в правую крайнюю полосу, включила указатель поворота убедившись, что крайняя правая полоса свободна начала совершать маневр перестроения. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Ниссан, который двигался по крайней правой полосе, однако после начала совершения маневра автомобилем Фольксваген увеличил скорость, в результате чего произошло столкновение.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Судом установлено, что, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, при движении по пр. Победы, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра перестроения в крайнюю правую полосу не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направления прямо, в результате чего имело место столкновение с автомобилем Ниссан.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО4, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из объяснений водителей, видеозаписи с места ДТП следует, что момент опасности для водителя ФИО4 возник в момент начала совершения водителем ФИО3 маневра перестроения.
Техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля Фольксваген в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю автомобиля Ниссан для предотвращения ДТП путем применения возможных мер для снижения скорости.
Место столкновения на схеме ДТП, локализация повреждений на автомобиле Ниссан, а именно повреждения двери передней и задней левой, свидетельствуют о том, что автомобиль Фольксваген совершил столкновение с двигавшимся в прямом направлении автомобилем Ниссан в правой крайней полосе. Таким образом, в момент возникновения опасности – начала совершения маневра автомобилем Фольксваген, автомобиль Ниссан уже опережал автомобиль Фольксваген, следовательно, обнаружить опасность у водителя возможности не имелось.
При соблюдении п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ водителем ФИО3, рассматриваемое ДТП - исключается, поскольку, соблюдая данные пункты, она не создала бы опасность для движения автомобиля Ниссан. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности
Несоответствие в действиях водителя автомобиля Ниссан, требованиям ПДД РФ, не установлено. Поскольку, не установлена причинно-следственная связь действий водителя ФИО4, с возникшим дорожно-транспортным происшествием, при сложившейся дорожной обстановке.
При этом доводы третьего лица ФИО3 о том, что автомобиль намеренно совершил столкновение с превышением установленной скорости движения, материалами дела не подтверждаются.
От ходатайства о назначении судебной экспертизы третье лицо ФИО3 отказалась.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность третьего лица ФИО8 застрахована в АО «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксПро» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет без учета износа 251600 рублей, с учетом износа 141500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70750 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена была без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По результатам экспертного заключения №ООО «ЭксПро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет без учета износа 251600 рублей, с учетом износа 141500 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70750 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Истец обратился в с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплата страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 20-дневого срока.
Судом установлено, что в досудебном порядке у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствие вины истца в ДТП установлена только при рассмотрении данного спора судом, соответственно, выплатив в досудебном порядке 50% от размера убытков, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства и оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Требование истца об установлении вины ФИО8 в произошедшем ДТП в размере 100% не подлежит удовлетворению, поскольку согласно абзаца второго пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 39,12% (70750*100/180850)
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 20000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 7824 рубля.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт № №) страховое возмещение 70750 рублей, расходы на юридические услуги 7824 рубля.
В удовлетворении требований ФИО4 ФИО13 об установлении вины, взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
Решение вступило в законную силу «_____»____________2025 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>