86RS0(номер)-39
Судья (ФИО)5 Дело (номер)
(номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах (ФИО)1, рождения (дата), к (ФИО)4 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ее (ФИО)2 сыну (ФИО)1, рождения (дата), в размере 5 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)4 в местный доход города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения процессуального истца Ханты-Мансийский межрайонного прокурора (ФИО)7, истца законного представителя (ФИО)2 Ю.М., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения ответчика (ФИО)8, ее представителя (ФИО)9, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в интересах (ФИО)2 К.Е., обратился в суд с иском к (ФИО)4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью (ФИО)2 (ФИО)1, рождения (дата).
Требования мотивированы тем, что (дата) около 11 часов 15 минут на территории участка (номер) в садово-огородническом товариществе «Надежда» во время прогулки (ФИО)2 И.Е. старший сын (ФИО)3 запустил на участок собаку черного окраса, которая принадлежит соседям. В какой-то момент (ФИО)2 закричал и заплакал, мать ребенка увидела, что сын лежит на снегу с разодранной щекой, откуда текла кровь. Бригадой скорой медицинской помощи ребенок доставлен в приемный покой Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница», где ему оказана медицинская помощь - проведена первичная обработка раны, введена прививка от бешенства. По данному факту проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от (дата) в результате укуса, (ФИО)1 получил телесные повреждения: укушенная рана нижнего века левого глаза, которая причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья. Проверкой установлено, что собака, укусившая ребенка, принадлежит (ФИО)4 (ФИО)2 в результате укуса собаки причинены физические и нравственные страдания. Ребенок в течение месяца проходил курс прививок противостолбнячной сывороткой, производилась обработка повреждений антисептическими и заживляющими средствами. После укуса собаки (ФИО)2 в офтальмологическом центре Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» провели оперативное лечение с наложением тринадцати швов, ребенок перенес сильный стресс. На лице остались следы, шрамы, у ребенка появился страх перед собаками, беспокойный ночной сон, пройден курс приема успокоительных препаратов.
Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Законный представитель (ФИО)2 (ФИО)3, ответчик (ФИО)4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на его необоснованность, суду пояснил, что мама (ФИО)2 ребенка позволила детям играть с собакой.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного (ФИО)2, суд первой инстанции не учел характер причиненных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, обусловленных лечением, испытанием ребенком болевых ощущений, что подтверждается медицинскими документами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) изменено в части размера взыскания с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 компенсации морального вреда, причиненного (ФИО)2 (ФИО)1, рождения (дата), увеличена сумма взыскания с 5 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения процессуального истца Ханты-Мансийский межрайонного прокурора (ФИО)7, истца законного представителя (ФИО)2 Ю.М., объяснения ответчика (ФИО)8, ее представителя (ФИО)9, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) около 11 часов 15 минут на территории участка (номер) садовоогороднического товарищества «Надежда» в г. Ханты-Мансийске во время прогулки старший сын (ФИО)2 (до регистрации брака (ФИО)3) Ю.М. - (ФИО)2 И.Е. запустил на участок собаку черного окраса, которая принадлежит соседке (ФИО)4 В какой-то момент (ФИО)2, (дата) года рождения, закричал и заплакал. Когда (ФИО)2 (до регистрации брака (ФИО)3) Ю.М. обернулась, то увидела, что сын лежит на снегу с разодранной щекой, откуда текла кровь. Бригадой скорой медицинской помощи ребенок доставлен в приемный покой Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница», где ему оказали медицинскую помощь - провели первичную обработку раны. (дата) введена прививка от бешенства.
(ФИО)2, (дата) года рождения, поступил в офтальмологическое отделение Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» (дата) с диагнозом рвано-укушенная рана нижнего века левого глаза, выписан (дата). В этот же день в асептических условиях в дельтовидную область выполнена постановка КОКАВ 1,0 мл. (дата) в асептических условиях в дельтовидную область выполнена постановка КОКАВ 1,0 мл.
По данному факту проведена проверка и (дата) инспектором отдела по делам (ФИО)2 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению (ФИО)2 И.П. по факту получения телесных повреждений (ФИО)1, (дата) года рождения, от укуса собаки, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из объяснений (ФИО)2 (до регистрации брака (ФИО)3) Ю.М., данных в ходе проведения проверки (дата), следует, что (дата) в 11 часов 15 минут она гуляла на территории своего участка по адресу: г.Ханты-Мансийск, садово-огороднического товарищества «Надежда», участок 34 со своими детьми. Сын (ФИО)2 И.Е., когда заходил в ограду дома за собой завел собаку черного окраса, которая принадлежит соседям. В какой-то момент (ФИО)2 закричал и заплакал. Когда она обернулась, то увидела, что сын лежит на снегу, а рядом находится соседская собака. У сына была разодрана щека, откуда текла кровь. Испугавшись за здоровье сына, она позвонила мужу, который сделал сообщение в скорую медицинскую помощь и полицию.
Из объяснений (ФИО)4, данных в ходе проведения проверки (дата), следует, что летом 2019 года ей подкинули щенка дворнягу. Собака стала проживать на ее участке. У собаки есть будка, вольера нет. Здоровьем собаки она занимается, животное стерилизовано. За пределы ограды собака ранее выходила, на участке нет забора, но после она привязывает собаку обратно. (дата) собака выбежала за пределы ограды. О том, что собака укусила ребенка, она узнала в чате садово-огороднического товарищества «Надежда» в мессенджере «Вайбер». Потерпевшая сторона сразу сказала, что это ее собака и рассказала как все произошло. Затем она отвезла собаку к ветеринару, признаков бешенства не выявлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ханты- Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах (ФИО)2, (дата) года рождения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение (номер) от (дата) эксперта казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому (ФИО)1 (дата) причинена рвано-укушенная рана нижнего века левого глаза, которая причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья, исходом заживления раны является рубец, для решения вопроса о изгладимости (неизгладимости) рубца необходимо непосредственное обследование ребенка спустя 1-2 месяца после окончания лечения, пришел к выводу о том, что собака, причинившая (дата) рвано-укушенную рану (ФИО)2, (дата) года рождения, принадлежит (ФИО)4, которая не обеспечила безопасные условия ее содержания, в результате чего потенциально опасная собака оставлена без надзора в свободном выгуле в отсутствие каких-либо средств защиты от укуса посторонних лиц. В результате действий собаки (ФИО)2, (дата) года рождения, причинена рвано-укушенная рана нижнего века левого глаза, которая причинила легкий вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что ранее дети (ФИО)2 (до регистрации брака (ФИО)3) Ю.М. играли с собакой соседей. Она видела, что старший сын (ФИО)2 И.Е. завел собаку во двор их дома, попыток вывести собаку за ограду или увезти детей домой, не предпринимала, позволив детям играть с собакой. Укус (ФИО)2 спровоцирован им при игре с собакой. При должной осмотрительности со стороны (ФИО)2 (до регистрации брака (ФИО)3) Ю.М. указанной травмы удалось бы избежать.
Поскольку владелец собаки сразу после случившегося отвел ее к ветеринару, заболевания бешенством у собаки не выявлено, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения (ФИО)2 курса прививок противостолбнячной сыворотки. Изучив карту профилактических прививок (ФИО)1, (дата) года рождения, суд пришел к выводу о том, что ему были проставлены три инъекции препаратом КОКАВ - (дата), (дата) и (дата). Установив, что ответчиком предпринимались меры к заглаживанию причиненного вреда, отцу ребенка (ФИО)2 Е.О. (дата) перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, ранее (ФИО)2 (до регистрации брака (ФИО)3) Ю.М. к (ФИО)4 претензий не имела, привлекать к ответственности ее не желала, суд пришел к выводу о том, что компенсация причиненного ребенку морального вреда в размере 5 000 рублей будет достаточной.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части размера денежной компенсации причиненного (ФИО)2, (дата) года рождения, морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем доводы апелляционного кассационного представления признаются заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего в период рассмотрения спора судом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 25 – 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного ребенку морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом характера физических и нравственных страданий ребенка, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред ребенку, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей самого потерпевшего и поведения ответчика (бесконтрольность за животным), нельзя признать обоснованным.
Из заключения эксперта (номер) от (дата) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у (ФИО)2 К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась рана нижнего века левого глаза, причинившая легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья. В процессе заживления раны нижнего века левого глаза сформировался рубец, который является неизгладимым (л.д. 41-44).
Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства названное заключение эксперта, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании дополнительного судебно-медицинского освидетельствования (ФИО)2 К.Е., (дата) г.р., сопоставления полученных при осмотре сведений с медицинскими документами, лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что потенциально опасная собака, причинившая вред здоровью ребенка, была оставлена ответчиком (хозяином собаки) безнадзорно, в свободном выгуле, в отсутствие каких-либо средств защиты от укуса посторонних лиц.
В своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (дата), законный представитель (ФИО)2 (до регистрации брака (ФИО)3) Ю.М. размер компенсации морального вреда обосновала получением телесных повреждений, после которых у ребенка остался шрам на всю жизнь. После нападения собаки ребенок принимал успокоительные препараты без назначения врача, после приема которых он стал спать, на место укуса под глазницей наложено тринадцать швов. В настоящее время психологическое, физическое состояние ребенка находится в норме. Также указала, что территория ее участка огорожена, но поскольку возле ограды намело снегом, собака по снегу перебралась на участок. Когда собака укусила ребенка, мать находилась рядом, но момента нападения не видела.
Между тем, из представленных БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции сведений следует, что (ФИО)2 К.Е., (дата) г.р. (дата) в 14:56 проведено оперативное лечение: ПХО рвано-укушенной раны кожи нижнего века OS (наложено 12 узловых швов 8/0). (дата) Вакцины КОКАВ, Тур: Бешенство (VI), Тобрекс 0,3% 5мл 4 раза в день, OS Дексаметазон 0,1% 10мл 4 раза в день. OS Дексаметазон 0,5 + ФИО1 0,5 Путь введения: Парабульбарно раз в день.
Вместе с тем, в своих объяснениях данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (дата) (ФИО)4 пояснила, что истец сама запустила собаку к себе на участок, со слов супруга истца, она зашла в дом и оставила детей на участке без присмотра одних с собакой, иногда дети сами прибегали, чтобы поиграть с собакой. Участок ответчика не огорожен, собака невоспитанная, сидела на цепи в будке, но могла сорваться и убежать, иногда дети выгуливали собаку.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях малолетнего признаков грубой неосторожности исходя из малолетнего возраста потерпевшего на момент травмирования, обстоятельств причинения вреда, при том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ребенка установлена судом. Вопреки доводам ответчика, действия матери ребенка не могут повлиять на снижение размера компенсации нравственных или физических страданий малолетнего (ФИО)2 К.Е., (дата) г.р.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления юридически значимых обстоятельств запрошены сведения о материальном и семейном положении ответчика.
Согласно представленных (ФИО)4 сведений, ответчик состоит в зарегистрированном браке с (ФИО)11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении имеют (ФИО)2 детей (ФИО)12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ФИО)13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет оплату обучения дочери (ФИО)14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет кредитные обязательства. Согласно справки 2-НДФЛ доход (ФИО)4 составляет за 2021 год - 221 658,77 руб., за 2022 год – 567 806,68 руб., за 8 месяцев 2023 год – 369 613,11 руб.
В соответствии со сведениями из ЕГРН ответчику (ФИО)4 на праве общей долевой собственности принадлежит – нежилое помещение (доля в праве 332/90941) по адресу: г. Ханты – Мансийск, ул. Югорская, д. 11; земельный участок (доля в праве 3/12) по адресу: г. Ханты – Мансийск, СОТ Надежда, участок № 2; здание жилое (доля в праве 3/12) по адресу: г. Ханты – Мансийск, СОТ Надежда, участок № 2; земельный участок (доля в праве 332/90941) по адресу: г. Ханты – Мансийск, ул. Рябиновая; здание (многоквартирный дом, доля в праве пропорциональна площади квартиры № 154) по адресу: г. Ханты – Мансийск, ул. Уральская, д. 5; земельный участок (доля в праве пропорциональна площади квартиры № 154) по адресу: г. Ханты – Мансийск, ул. Уральская, д. 5; жилое помещение (доля в праве 1/3) по адресу: г. Ханты – Мансийск, ул. Югорская, д. 11 кв. 28.
(ФИО)15 на праве общей долевой собственности принадлежит – здание жилое (доля в праве 2/12) по адресу: г. Ханты – Мансийск, СОТ Надежда, участок № 2; земельный участок (доля в праве 2/12) по адресу: г. Ханты – Мансийск, СОТ Надежда, участок № 2.
По информации УФНС России по ХМАО – Югре доходы (ФИО)4 составили за 2021 год – 89 129,99 руб. (АО «РЭС-Сервис»), 221 658,77 руб. (МП «Водоканал»), 15 254,04 (ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО – Югре); за 2022 год – 567 806,68 руб. (МП «Водоканал»), 11 591,52 руб. (ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО – Югре); доходы (ФИО)15 составили за 2020 год - 227 927,88 руб. (БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница»), 1 044 084,60 руб. (БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»); за 2021 год – 291 787,52 руб. (БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница»), 1 379 855,13 руб. (БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»); 29 211 руб. (ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО – Югре); за 2022 год – 1 886 728,06 руб. (БУ ДЭСЗ).
Согласно сведений федеральной информационной системы «ГИБДД-М» за (ФИО)4 транспортных средств не зарегистрировано. Соответствующие документы приобщены в качестве дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что в результате укуса собаки, которой фактически владеет ответчик, (ФИО)2 К.Е. (дата) г.р. причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 5 000 рублей существенно заниженной.
Таким образом, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, при наличии установленных по делу существенных обстоятельств, с учетом того, что сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для (ФИО)2 К.Е., (дата) г.р. физические страдания, на его лице сформировался неизгладимый рубец, кроме того, в связи с нападением собаки он перенес сильный стресс и нервное потрясение, а также испытывал нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера причиненных телесных повреждений, принимая во внимание заключение эксперта (номер) от (дата) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение эксперта (номер) от (дата) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о повреждениях, то, что образовавшийся на месте укуса рубец носит неизгладимый характер, физических и нравственных страданий ребенка, обусловленные лечением, в том числе оперативным с наложением 12 швов, получением курса прививок противостолбнячной сывороткой ((дата), (дата), (дата)), испытанием ребенком болевых ощущений, перенесенном психологическом стрессе, учитывает его малолетний возраст (2 года 6 месяцев), а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, наличие у семьи ответчика на иждивении детей, то, что ответчик трудоустроена, так же исходя из полученного семьей ответчика годового дохода, судебная коллегия учитывает наличие у последней кредитных обязательств, то, что ответчиком предпринимались меры к заглаживанию причиненного вреда, отцу ребенка (ФИО)2 Е.О. (дата) перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который будет соответствовать принципу разумности и справедливости и способен загладить причинивший моральный вред должен быть определен в сумме 250 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.
Данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, соответствует характеру причиненного потерпевшему вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) изменить, в части размера взыскания с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 компенсации морального вреда, причиненного ее (ФИО)2 сыну (ФИО)1, рождения (дата), увеличив сумму взыскания с 5 000 рублей до 250 000 рублей.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий: (ФИО)18
Судьи: Н.В. Баранцева
(ФИО)17