САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20054/2023
Судья: Тумасян К.Л.
УИД 78RS0019-01-2021-009977-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2567/2022 по иску ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №582080 от 22 февраля 2007 года в размере 428 774 руб. 99 коп., из которой: сумма основного долга в размере 68 212 руб. 32 коп., сумма процентов в размере 193 593 руб. 75 коп., штрафные санкции – 166 968 руб. 92 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 487 руб. 75 коп.
Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №582080, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №582080 от 22 февраля 2007 года в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету №<***>, принадлежащая ФИО4, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили (л.д.123-126).
Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В обоснование исковых требований истец указал, что 22 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №582080, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлен подлинник кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие заключение договора банковского счета, подлинник мемориального ордера, расходный кассовый ордер, по которому ФИО4 получила денежные средства.
Согласно выписке по счету №<***> за период с 22 февраля 2007 года по 31 декабря 2015 года средства предоставлялись ФИО4 в качестве кредитных. Вместе с тем, в представленной выписке ни паспортных данных указанного гражданина, ни других данных, позволяющих идентифицировать его как ответчика по настоящему делу, выписка не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указывает, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №582080 от 22 февраля 2007 года в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету №<***>, принадлежащая ФИО4, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, отрицая как факт заключения кредитного договора, так и факт получения денежных средств по кредитному договору, подписания каких-либо иных документов (л.д.127-128).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, именно на истца возложено бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику.
При этом оригинал либо заверенная надлежащим образом копия кредитного договора в материалы дела истцом не представлена. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанным кредитным договорам истец ссылался на выписку из лицевого счета. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитных договоров подтверждается выпиской лицевого счета, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенных в предусмотренной законом форме кредитных договоров и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражают движение денежных средств по счету.
Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 кредитного договора на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.