Дело №2-1064/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000659-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 7 июня 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о перерасчёте платы за услуги, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просили обязать ООО «Салаватжилсервис» произвести перерасчёт платы в течение 30 суток за следующие услуги:

- по виду услуги «содержание и ремонт», выставляемой ответчиком в платёжных документах в разделе 3 в размере 12,47 руб. за 1 кв.м площади, в виде арифметического расчёта денежной суммы за период с 1 января 2007 по 31 декабря 2017;

- по виду услуги «текущий ремонт», выставляемой ответчиком в платёжных документах в разделе 3, в виде арифметического расчёта денежной суммы за период с 1 января 2007 по 31 декабря 2017;

- по виду услуги «за выполненные работы», выставляемой ответчиком в платёжных документах в разделе 3, в виде арифметического расчёта денежной суммы за период с 1 февраля 2015 по 30 ноября 2018;

- по виду услуги «капитальный ремонт» по тарифу, выставляемому ответчиком в платёжных документах в разделе 3 в размере 4 руб. за квадратный метр, в виде арифметического расчёта денежной суммы за период с 1 января 2007 по 31 августа 2014;

- по виду навязанной услуги «погашение кап. рем.», выставляемой ответчиком в платёжных документах, в виде арифметического расчёта денежной суммы за период с 1 июня 2014 по 31 января 2015;

- пропорционально сумме и площади помещений в многоквартирном доме, занимаемых истцами, установленной в решении общего собрания (протокол №2 от 01.05.2015) в части оказания (навязанные услуги) по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 66 499,19 руб. в 2011 году (как указано в тексте иска);

- пропорционально сумме и площади помещений в многоквартирном доме, занимаемых истцами, установленной в решении общего собрания (протокол №1-2017 от 07.06.2017) в части оказания (навязанные услуги) по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования;

- за уборку 3 мусорных урн за период с 01.01.2007 по 28.02.2022.

Истцы также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, денежную сумму в размере 1/2 части от суммы морального вреда в качестве штрафа, в случае неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до фактического его исполнения в полном объёме.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик оказывал истцам жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном (адрес) г. Салават, собственниками квартир в котором они являются. Тарифы (цена услуги) в части обслуживания общедомового имущества утверждались общими собраниями собственников помещений. Из текста апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан 10 января 2023 года истцы выявили возложение на них дополнительной финансовой нагрузки в части оплаты повышенного тарифа для оплаты услуг по счетам, выставленным ответчиком в период с января 2010 по январь 2018 года. В уточнённом иске истцы указали, что ответчик выставлял счета за обслуживание общедомового имущества без легитимного решения общего собрания собственников дома, вводил истцов в заблуждение и повышал тарифы на основании ничтожных решений общих собраний собственников, оформленных с нарушением норм права. В частности голосование от имени собственников недвижимости проводилось без нотариально удостоверенных и (или) приравненных к ним действиями полномочий. Истцы сослались на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе статьи 10, 29, 13 данного Закона, а также привели содержание статей 151, 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий её интересы и интересы других истцов по доверенности ФИО2 иск поддержали по приведённым в нём основаниям, пояснив, что вывод об отсутствии оснований для повышения тарифов они основывают на договоре и на установленных судом обстоятельствах при рассмотрении иска ФИО1 о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО8 Протоколы, на которые ссылается ответчик при установлении тарифов, являются ничтожными и не требуют признания их таковыми в судебном решении. Представитель истца полагает, что в данном случае срок исковой давности должен составлять 10 лет в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил. Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по указанным в иске адресам, от получения извещений уклонились. Учитывая, что ходатайств об отложении от них не поступило, их интересы представлял ФИО2, с согласия сторон на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истцами не представлено доказательств признания недействительными или ничтожными. протоколов общих собраний собственников МКД, проводимых в период с 01.01.2007 по 28.02.2022. Кроме того, доказательств того, что истцы являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в спорный период не представлено, а согласно выпискам истец ФИО1 являлась собственником с 02.09.2013, ФИО4 с 22.11.2001, ФИО6 – с 04.10.2018, ФИО7 – с 02.12.2015, ФИО5 – с 26.08.2003. Бухгалтерские документы за указанные истцами периоды на основании приказа Росархива от 20.12.2019 №236 уничтожены по истечению срока хранения, как и подлинники решений общих собраний собственников МКД. Урны в количестве трех штук включены в состав общего имущества МКД, что подтверждается приложением к договору управления, в связи с чем оснований для перерасчёта в этой части не имеется. Заявляя требования истцы не указывают, в чем заключается нарушение их прав. Платёжные документы, в которых указаны оспариваемые истцами услуги, они получали ежемесячно, узнали об указанных в них тарифах более трех лет назад, в связи с чем ответчик просит применить сок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 5 ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Аналогичные положения предусматривались в данном пункте и до внесения в него изменений. В частности на момент возникновения спорных правоотношений – на 01.01.2007, редакция данной статьи также устанавливала возникновение обязанности по внесению такой платы с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истцы утверждают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном (адрес). Согласно представленным ответчиком выпискам из ЕГРН, истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности (адрес) данном доме с 01.12.2015 года, истцу ФИО5 (в иске указана её фамилия как ФИО5) С.А. принадлежит на праве собственности (адрес) данном доме с 21.08.2003, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности (адрес) данном доме с 02.09.2013, истцу ФИО6 принадлежит (адрес) данном доме с 04.10.2018, истцу ФИО4 принадлежит (адрес) данном доме с 21.11.2001.

На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в данном доме от 03.12.2006 управляющей компанией являлось ООО «Салаватжилсервис».

Исходя из того, что истец ФИО7 стал собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме с 01.12.2015, доказательств несения указанных в иске расходов до данной даты, как и после указанной даты суду не представил, не имеется оснований для удовлетворения его требований для перерасчёта платежей по видам услуг «за содержание и ремонт», «текущий ремонт», «за выполненные работы», «капитальный ремонт», «Погашение кап.рем.», за уборку трёх мусорных урн, начисленных до 01.12.2015 года. Начисление платы «капитальный ремонт» и «погашение кап.рем.» исходя из содержания иска производилось соответственно до 01.09.2014 и до 01.02.2015, то есть до перехода к истцу права собственности на данное жилое помещение, такое начисление не могло привести к нарушению его прав.

Исходя из того, что истец ФИО1 стала собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме с 02.09.2013, доказательств несения указанных в иске расходов до данной даты суду не представила, не имеется оснований для удовлетворения её требований для перерасчёта платежей по видам услуг «за содержание и ремонт», «текущий ремонт», «за выполненные работы», «капитальный ремонт», «Погашение кап-рем.», за уборку трёх мусорных урн, начисленных до 02.09.2013 года, такое начисление не могло привести к нарушению её прав.

Исходя из того, что истец ФИО6 стала собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме с 04.10.2018, доказательств несения указанных в иске расходов до данной даты, как и после указанной даты суду не представила, не имеется оснований для удовлетворения её требований для перерасчёта платежей по видам услуг «за содержание и ремонт», «текущий ремонт», «за выполненные работы», «капитальный ремонт», «Погашение кап-рем.», за уборку трёх мусорных урн, начисленных до 04.10.2018 года. Начисление платы «за содержание и ремонт» и «текущий ремонт» исходя из содержания иска производилось до 01.01.2018, начисление платы «капитальный ремонт» и «погашение кап.рем.» исходя из содержания иска производилось соответственно до 01.09.2014 и до 01.02.2015, то есть до перехода к истцу права собственности на данное жилое помещение, такое начисление не могло привести к нарушению её прав.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей на 01.01.2007, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В действующей редакции данной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ, предусматривала, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с действующей редакцией данной статьи размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из приведённых положений следует, что основанием для установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а впоследствии за содержание жилого помещения являлись решения общих собраний собственников жилых помещений.

В свою очередь истцы не представили доказательств признания соответствующих решений общих собраний недействительными или ничтожными. Указанное истцами апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2023, которым оставлено без изменения решение Салаватского городского суда от 26.10.2022, принятое по иску ФИО1 к ФИО8 о признании недействительной доверенности, таким подтверждением являться не может. Следует отметить, что данным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ФИО1, предметом рассмотрения решения общих собраний в данном случае не являлись. Отсутствие доверенности в настоящее время никак не подтверждает ничтожность ранее вынесенных решений.

Из представленных истцом ФИО1 платёжных документов, выставляемых для оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком в период с 2014 года, следует, что в них указывались виды платежей, включая содержание жилья, в числе прочих услуг текущий ремонт и погашение капитального ремонта (до 2016 года), плата за выполненные работы (до апреля 2017). В этих платёжных документах указан и размер платы за каждую из этих услуг. Обладали информацией об этих услугах и размере платы и другие истцы, доказательств обратного они не представили.

Протоколы общих собраний, размер платы за содержание жилья, включение в состав общего имущества трёх урн являлось предметом обращений истца ФИО1, истца ФИО4 к ответчику в 2018-2019 гг., что свидетельствует об осведомлённости истцов о размерах платы, составе общего имущества и наличии протоколов общих собраний.

В настоящее время решения общих собраний собственников жилых помещений, на которых устанавливался размер платы за указанные виды услуг, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Протокол общего собрания о проведении диагностики внутридомового газового оборудования (ВДГО) №1-2017 от 07.06.2017 уничтожен по акту от 01.07.2022 №1.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности такие сроки установлены в статье 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 5 которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества; частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям о перерасчёте платежей за период до 28 февраля 2020 года, поскольку настоящий иск ими предъявлен только 28.02.2023. Срок исковой давности по признанию недействительными решений собраний, на основании которых установлен размер платы в платёжных документах, выдаваемых истцам ежемесячно, также на момент их обращения в суд истёк. Исходя из объяснений сторон с 01.03.2022 года ответчик управляющей организацией в данном доме не является, все оспариваемые истцами платежи имели место до указанной даты и на основании решений, принятых до этой даты.

Кроме того, на момент расторжения договора управления указанные истцами урны для мусора входили в состав общего имущества в соответствии с представленным суду приложением к данному договору от 01.01.2007 и исключены не были, в связи с чем нет оснований для перерасчёта платежа за содержание жилья без учёта данного имущества в настоящее время.

Положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые указывает представитель истцов, в данном случае не подлежат применению, так как предусматривают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы или оказанной услуги и не устанавливают сроков исковой давности по требованиям о возврате уплаченных сумм или их перерасчёте. Указанный представителем истца десятилетний срок является не сроком исковой давности, а сроком, в течение которого могут быть обнаружены недостатки потребителем в случае не установления срока службы результата работы или услуги. Соответственно срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, начинает течь с момент обнаружения данных недостатков, и является общим.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам либо нематериальным благам истцами не представлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено при рассмотрении данного дела фактов нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком, а по ряду заявленных истцами требованиям истёк срок исковой давности, в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основных. В связи с отказом в иске и отсутствия взысканных сумм данные требования также удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в требованиях истцов о возложении на ответчика обязанности по перерасчёту платы отказано, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о перерасчёте платы за услуги, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2023

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1064/2023 Салаватского городского суда