УИД 04RS0021-01-2023-000862-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Зеркалий М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1686/2023 по иску Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной Таможенной Службы России ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 141499,07 руб.

В обоснование иска указывала, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... отказано в удовлетворении иска ООО "Технология Плюс" к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Бурятской таможни в размере 1158618,96 руб. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "Технология плюс" взыскано 1043089,73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22988,00 руб. Всего - 1066077,73 руб. Платежным поручением N 150100 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1066077,73 руб. перечислена Минфином России в пользу ООО "Технология плюс". Указывая на то, что Российская Федерация возместила ООО "Технология плюс" вред, причиненный в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников ФТС России - ответчика ФИО5, при исполнении ею своих должностных обязанностей, принявшей решение об отказе в выпуске товаров по ДТ ..., ответчика ФИО1, не проконтролировавшего принятие ФИО2 данного решения, ссылаясь на результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обращались в Советский районный суд ... о взыскании денежных средств в порядке регресса. Помимо основных требований ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного дела №А10-3244/2019 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 165620,80 руб. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Технология Плюс» взысканы судебные расходы в размере 141499,07 руб. На основании п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ Минфин России возместил ООО «Технология Плюс» сумму судебных расходов в размере 141499,07 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .... В связи с принятием указанных судебных актов комиссией Бурятской таможни проведена служебная проверка, по результатам которой начальником Бурятской таможни ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение. В ходе служебной проверки установлено, что взыскание указанных сумм стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного дела №А10-3244/2019 по существу. При этом, в рамках ранее проведенной служебной проверки по факту принятия должностными лицами Бурятской таможни незаконного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ ... и обстоятельств, послуживших основанием для принятия по делу №... судебных актов о взыскании убытков, установлено, что выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами Бурятской таможни ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей. В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в лице ФТС России имеет право регрессного требования к ФИО2, ФИО1 как к должностным лицам Бурятской таможни, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков Обществу.

В судебном заседании представитель истца ФТС России по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на результаты служебной проверки, пояснила, что ущерб подлежит возмещению с виновных лиц в порядке регресса солидарно. Также пояснила, что ответчики к участию в деле Арбитражным судом Республики Бурятия не привлекались. Также, полагала заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, подлежащим оставлению без удовлетворения в связи с необходимостью применения общих сроков исковой давности – 3 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2возражала против требований, ссылаясь на недоказанность своей вины в причинении вреда, отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда, просила в иске отказать. Также, полагала пропущенным срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 возражали против исковых требований, ссылаясь на представленный письменный отзыв, пояснили, что вина ответчиков в причинении вреда истцом не доказана. С Российской Федерации в пользу ООО «Технология плюс» Четвертым Арбитражным апелляционным судом взысканы убытки в связи с тем, что ФТС России в ходе судебных разбирательств документально не обосновала необходимость проведения таможенного досмотра ввезенных товаров, не представила доказательства выявленных таможенных рисках и профиле риска. Просили требования оставить без удовлетворения. Также, заявили о пропуске установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 55 названного Федерального закона за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности работника, определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с отказом в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля Республики Бурятия в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, ООО «Технология плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о возмещении убытков в виде потери товарной стоимости ячменя в результате ненадлежащего хранения на МАПП ..., расходов на транспортные услуги, расходов на хранение товара на складе временного хранения ОАО «РЖД», расходов на авансовые платежи и ввозную пошлину, а также упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2019 по делу N А10-3244/2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Технология Плюс" к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Бурятской таможни в размере 1158618,96 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2019 отменено, по дела принят новый судебный акт, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "Технология Плюс" взыскано 1043089,73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22988,00 руб.

Платежным поручением N 150100 от 28.01.2021 указанные денежные средства перечислены Минфином России в пользу ООО "Технология плюс".

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Бурятской таможни 22.04.2021, принятие незаконного решения об отказе в выпуске товаров ООО «Технология плюс», и последующее возмещение ущерба Российской Федерацией ООО «Технология плюс» стало возможно в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2, допустившей нарушение пп. 2 п.2 ст.236 ТК ЕАЭС, пп.8.3.1.1, 8.3.9 п.8 р.III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста, пп.1,2 п.1 ч.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», и ответчика ФИО1, замещавшего должность и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), допустившего нарушение п.п.39,46,48,75 р.III должностной инструкции начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), утв.приказом от 15.07.2016 №567, пп.3,5 п.1 ст.17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Далее, установлено, что 26.03.2021 в рамках судебного дела №А10-3244/2019 ООО «Технология Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 165620,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Технология Плюс» взысканы судебные расходы в размере 141499,07 руб.

На основании п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ Минфин России возместил ООО «Технология Плюс» сумму судебных расходов в размере 141499,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 №350868.

В связи с принятием указанных судебных актов комиссией Бурятской таможни проведена служебная проверка, по результатам которой начальником Бурятской таможни 07.10.2022 утверждено заключение. В ходе служебной проверки установлено, что взыскание указанных сумм стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного дела №А10-3244/2019 по существу.

Заявляя настоящие исковые требования, ФТС России ссылается на результаты указанной служебной проверки, а также, указывает, что в рамках ранее проведенной служебной проверки по факту принятия должностными лицами Бурятской таможни незаконного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ ... и обстоятельств, послуживших основанием для принятия по делу №А10-3244/2019 судебных актов о взыскании убытков, установлено, что выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами Бурятской таможни ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей.

Вместе с тем, исследованием представленных суду материалов служебной проверки, по результатам которой утверждено заключение 07.10.2022, установлено, что Бурятской таможней не проверялись и не устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для привлечения государственных служащих к материальной ответственности, в том числе, обстоятельства, обязательные для установления в силу статей 247, 248 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно приказу Бурятской таможни №1024-км от 21.09.2022 приказано «Провести в период с 21 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. служебную проверку по фактам, указанным в письме Дальневосточного таможенного управления от 19 сентября 2022 г. №16-01-13/15949 «О проведении служебной проверки».

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником Бурятской таможни 07.10.2022, следует, что она проведена в целях выявления фактов, обстоятельств, причин возможного совершения дисциплинарного проступка, условий и обстоятельств его совершения, должностных лиц, причастных к его совершению, а также степени их участия и виновности, послуживших основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по делу №А10-3244/2019.

В рамках указанной служебной проверки истребовались объяснения от сотрудников правового отдела Бурятской Таможни, представлявших интересы в Арбитражном суде по делу №..., ФИО8, ФИО9, ФИО6

Как указано выше, согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки соответствующие объяснения ни от ФИО2, ни от ФИО1 не истребовались, что является достаточным основанием для признания ее результатов незаконными, как полученными с нарушениями трудового законодательства и гарантированных прав работника.

Согласно позиции стороны истца, достаточным условием для взыскания с указанных работников заявленных денежных средств в порядке регресса, является то обстоятельство, что в ходе служебной проверки установлено, что взыскание указанных сумм стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного дела №... по существу, а в рамках ранее проведенной служебной проверки по факту принятия должностными лицами Бурятской таможни незаконного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ ... и обстоятельств, послуживших основанием для принятия по делу №А10-3244/2019 судебных актов о взыскании убытков, установлено, что выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами Бурятской таможни ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку предметом настоящих исковых требований являются убытки в размере взысканных в пользу ООО «Технология Плюс» судебных расходов в размере 141499,07 руб.

Предметом служебной проверки, по результатам которой утверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ, указанный материальный ущерб не являлся, в связи с чем, ее результаты не могут являться доказательством вины ответчиков в возникновении убытков, заявленных в настоящем иске.

Вместе с тем, как указано выше проведенная проверка, по результатам которой утверждено заключение 07.10.2022, проведена с нарушением требований действующего законодательства, в частности, ч.2 ст.247 ТК РФ, ввиду чего не может являться основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Какие-либо иные доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Тем самым, поскольку материалами дела не подтверждается вина ответчиков в причинении ущерба истцу, что является обязательным условием для возложения ответственности на работника, в соответствии со статей 238 Трудового кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, суд находит его обоснованным.

Так, согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения причиненного ущерба является 01.02.2022 – вступление в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2021, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, которым с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Технология Плюс» взысканы судебные расходы в размере 141499,07 руб.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ФТС России обратилась с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока – 17.03.2023.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока стороной истца не заявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России к ФИО2 (ИНН ...), ФИО1 (ИНН ...) о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

В окончательной форме решение принято 26.05.2023.