№2-3237/2023

УИД 61RS0006-01-2023-003558-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Мирзоян С.Э,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 третьи лица: ФИО4, ФИО, АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 час, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Рено Логан г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащее Истцу., КиаПиканто г/н № под управлением водителя ФИО3 Ниссан Микра г/н № под управлением ФИО2. и Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО5 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец считает, что виновными в ДТП являются ответчики, действия, которых, явились причиной ДТП и причинения ущерба имуществу истца.

По мнению истца, так как по результатам произошедшего ДТП не имеется постановления или решения, которым установлена вина кого-либо из участников (водителей), то истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, и вынужден обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с ответчиков.

Для оценки ущерба транспортного средства Рено Логан г/н №, истец обратился к независимому эксперту, и им ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому ущерб автомобилю Рено Логан г/н №, составил 1060167 рублей без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 570000 рублей, а размер годных остатков 66391 рубль 01 копейка.

Размер причиненного ущерба истцу составляет 103608 руб. 00 коп, исходя из расчета: 570000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (лимит страхового возмещения, так как гражданская ответственность Ответчиков застрахована) - 66391 рубль 01 (размер годных остатков) = 103608 рублей 99 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103608 рублей 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3272 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие, его представитель адвокат Мирзоян С.Э, действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил назначить судебную автотехническую, трассологическую, оценочную автотовароведческую экспертизы, поскольку не согласен с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что виновное лицо в ДТП не установлено.

Ответчица ФИО2.в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО3. на судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в материалы административного дела, договор купли-продажи между истцом и ФИО6. предоставлен не был.

В рамках проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент управления автомобилем Рено Логан г/н № в действия водителя ФИО4 усматривается нарушение пунктов 1.5. 10.1 абз.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО5 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлена вина водителя Рено Логан г/н №.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону рассмотрев жалобу ФИО4, вынесла решение, в соответствии с которым Постановление от 20.01.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП – оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу и не оспорено, следовательно, просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах административного дела уже имеется проведенная автотехническая экспертиза, результаты которой никем из участников ДТП не оспорены.

Более того, представитель ответчицы ФИО3 считает, что истец и его представитель, обращаясь с данными исковыми требованиями, действуют недобросовестно, поскольку знают о том, что в материалах административного дела имеется автотехническая экспертиза по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчицы ФИО3. требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП, считает незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку именно водитель ФИО4, под управлением которого находилось ТС Рено Логан г/н №, признан виновником ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО.в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лицо АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда материалы выплатного дела по факту ДТП.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчицы ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20.00 час, в <адрес>, в районе дома № произошло столкновение автомобилей «КиаПиканто» г/н № под управлением водителя ФИО3 и Рено Логан г/н №, под управлением водителя ФИО4 которые двигались в попутном направлении. После столкновения автомобиль Рено Логан г/н № отбросило на встречную сторону, где произошло столкновение автомобилями Киа Микро г/н № под управлением водителя ФИО2 и Мицубиси Лансер г/н № под управлением водителя ФИО., которые двигались во встречном направлении.

В рамках проведения административного расследования были изучены материалы дела по факту ДТП, видеозапись с видеорегистратора, фотографии с места происшествия.

По материалам дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Южного РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Южного РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Рено Логан г/н №, усматриваются нарушения пунктов 1.5, 10.1 абз.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону капитан полиции ФИО5 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь результатами автотехнической экспертизы, вынес Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, оспаривая свою вину в ДТП, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об установлении фактической виновности ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО4 ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, которое было отклонено судом ввиду отсутствия необходимых оснований для ее назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, в соответствии с которым Постановление от 20.01.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП – оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. (Дело № 12-101/2023). Решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу, сторонами по делу не оспорено. Информация о рассматриваемом деле находится в открытом доступе на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (п.3 ст.1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку доводам представителя истца, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверностькаждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в момент управления автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащим истцу, в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения пунктов Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Ссылку представителя истца на то, что по результатам произошедшего ДТП не имеется постановления или решения суда, которым установлена вина кого-либо из участников (водителей) и истец вынужден обратиться в суд с мском о взыскании ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО2, принимать во внимание нельзя, поскольку материалы гражданского дела содержат Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании назначенной и проведенной автотехнической экспертизы. По результатам заключения эксперта №, установлено, что в момент управления автомобилем Рено Логан г/н №, в действиях ФИО4 усматривается нарушение пунктов 1.5, 10.1 абз.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которому жалоба водителя Рено Логан г/н № ФИО4 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Более того, в связи с тем, что ФИО3, под управлением, которой находилось транспортное средство КиаПиканто г/н №, собственником ТС является ФИО8 признана потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания удовлетворила заявление потерпевшего и направила транспортное средство, пострадавшее в ДТП, на ремонт на станцию технического обслуживания, которое в настоящий момент отремонтировано.

Исходя из вышеизложенного, судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической, трассологической, оценочной автотовароведческой экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, то и не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 г.