Судья фио Дело № 10-13188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

прокурора фио,

представителя заявителя ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ... и его представителя ... на постановление Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ... и его представителем ...

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя Бутырского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года жалоба заявителя ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ... и его представитель ..., не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывают на то, что основания решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применен не верно. Приводят доводы о том, что суд в постановлении не дал оценки и не проверил правильность применения УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не проверены все доводы, изложенные в жалобе и не дана им надлежащая оценка. В своем постановлении суд не отразил решение Конституционного суда по жалобе ..., не принял во внимание приведенные в нем основания и указания. Кроме того, суд не принял во внимание и Постановление Пленума ВС РФ. Считают, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и подлежит отмене. Просят отменить постановление суда, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения и изменить формулировку оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Так из представленных материалов следует, что 16 января 2017 г. в Останкинский МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес поступил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с материалом проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудникам ОМВД по адрес Роща адрес в том числе ....

15 февраля 2017 г. ст. следователем Останкинскго МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ....

Данное постановление отменено руководителем следственного органа.

В дальнейшем, в период с 2017 по 2022г., неоднократно следователями Останкинского МСО СУ по адрес выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ..., которые отменялись руководителем следственного органа.

05 августа 2022 г. ст. следователем Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ... вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ....

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 15 июня 2021г. по делу о проверке конституционного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жалобой ..., отказ в возбуждений уголовного дела в связи с отсутствием в деяний состава преступления возможен только при условий предварительное установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления; законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

Данная позиция Конституционного суда РФ, так же отражена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2022г., указанные выше требования не учел, не проанализировал, принятое органом следствия решение и приведенные в нем доводы, не дал им надлежащей оценки, не проверил законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении жалобы являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной жалобы находит, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя ... и его представителя Еремяна, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года (ред. от 28.06.2022), в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя ... и его представителя ... на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств по делу, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ... и его представителя ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья